Решение по делу № 12-183/2017 от 30.10.2017

Дело № 12-183/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 18 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., с участием Ермолаева А.В., его защитника Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым

Ермолаев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РМЭ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, неработающий, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ермолаев А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. В жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен и своей вины не признает, как и не признавал этого ранее. Указывал, что отсутствуют достоверные доказательства, что он отказался от медосвидетельствования, так как при освидетельствовании у сотрудников полиции не оказалось надлежащего прибора, а проехать в МО МВД России «Волжский» он отказался, так как искал свою родственницу, страдающую потерей памяти и ушедшей из дома, что, по его мнению указывает на наличие крайней необходимости.

В судебном заседании Ермолаев А.В., его защитник Соколова А.Р. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД Росси «Волжский» на рассмотрение в последнее судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. В предыдущих судебных заседаниях с жалобой не были согласны, считали постановление мирового судьи законным и обоснованны, жалоба не подлежащей удовлетворению.

Свидетели Н.Н.А., С.Т.Н.. Л.Н.В. родственники Ермолаева А.В. подтвердили обстоятельства потери ДД.ММ.ГГГГ их родственницы Е.Н.А., которая, имея заболевание и преклонный возраст ушла из дома в неизвестном направлении. Ее разыскивал Ермолаев А.В. на а/м. Она была найдена сотрудниками полиции и передана родственникам в тот же день вечером.

Свидетель Т.А.М., М.А.Г. сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Волжский» подтвердили правомерность административного материала. Показали, что а/м был оставлен для проверки документов, так как он выезжал из лесного массива. При проверке документов установлены признаки опьянения Ермолаева А.В. При начале освидетельствования оказалось, что у них села зарядка у прибора, в связи с чем они предложили Ермолаеву А.В. проехать в отдел полиции для проведения всех действий, на что последний отказался. В связи с чем, был составлен протокол. Не отрицали, что Ермолаев А.В. сообщал им об обстоятельствах пропажи родственницы.

Свидетель Т.Е.В. – дознаватель МО МВД России «Волжский» суду подтвердила, что ей как дознавателю было передано заявление Л.Н.В. о пропаже из дома в домашней одежде Е.Н.А., 1936 года рождения, которая была найдена патрульной службой в районе Машиностроитель без каких-либо телесных повреждений, но с дезориентацией во времени и пространстве и передана заявителю Л.Н.В.

Выслушав Ермолаева А.В., его защитника Соколову А.Р., допросив свидетелей, изучив материалы дела, записи видеорегистратора, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимый, чем предотвращенный вред.

Как установлено судом Ермалаев А.В., узнав, что из дома у него ушла родственница Е.Н.А., 1936 года рождения, страдающая потерей памяти, дезориентацией в пространстве и во времени, он принял решение искать ее на а/м. При выезде из лесополосы, он был остановлен работниками полиции, по сути не отказывался от прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, когда процедура освидетельствования не смогла состояться по причине отсутствия зарядки прибора.

О том, что Ермолаев А.В. на месте не отказывался от прохождения медосвидетельствования на месте не отрицал сотрудник ОГИБДД и подтверждено видеофиксацией. Однако оно не могло быть проведено, так как у сотрудников ОГИБДД не работал прибор. Не отказывался он проехать в медучреждение для медосвидетельствования, что также не оспаривалось сотрудниками ОГИБДД и материалами видеофиксации.

По мнению суда, действия Ермолаева А.В. не содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку конечный отказ от того, чтобы проехать в отдел полиции для освидетельствования, был обусловлен непосредственной опасностью и угрозой для жизни Е.Н.А., которая в силу преклонного возраста, наличием потери памяти, дезориентации в пространстве, ушла в домашней одежде из дома, который находится рядом с лесополосой. Кроме того, считаю необходимым указать, что до момента отказа от того, чтобы проехать в отдел полиции для освидетельствования, так как на месте у сотрудников полиции прибор не работал, а в медучреждение по неизвестным причинам сотрудники полиции не повезли Ермолаева А.В., последний не отказывался пройти освидетельствование, что с достоверностью подтверждают данные видеофиксации. Отказался проехать в отдел полиции по прошествии длительного времени, когда уже на месте сотрудники ОГИБДД никак не могли провести освидетельствование, так как указывал, что ему необходимо искать пропавшую родственницу, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного административного материала. На неоднократные обращения принять меры к поиску родственницы, сотрудники полиции не реагировали, ограничившись сообщением в дежурную часть.

На основании достоверно полученных доказательств: показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд считает что Ермолаев А.В.в момент отказа проехать в отдел полиции для его освидетельствования другим прибором, действовал в состоянии крайней необходимости.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Ермолаева А.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермолаев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000руб.00коп. и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Е.Б.Емельянова