Решение по делу № 33-13539/2018 от 16.11.2018

Судья Политов А.В.

Дело №33-13539 17 декабря 2018 г.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Завьяловой Наталии Леонидовны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 10 октября 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Завьяловой Наталии Леонидовны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №** от 28.11.2011 года в размере 74980,79 рублей(семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей 79 копеек).

Взыскать с Завьяловой Наталии Леонидовны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,42 рублей(две тысячи четыреста сорок девять рублей 42 копейки).

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Завьяловой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 28.11.2011 года в размере 74980,79 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2449,42 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Завьяловой Н.Л. заключён кредитный договор №**. Банком в исполнение обязательств по договору предоставлены денежные средства Завьяловой Н.Л. Обязательства по возврату денежных средств Завьяловой Н.Л. надлежащим образом не исполнены. Задолженность составила 110857,03 рублей, в том числе: 74980,79 рублей – по основному долгу, 28910,09 рублей – по процентам за пользование кредитом, 6966,05 рублей – комиссии. 25 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требования №**, по которому банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 74980,79 рублей.

Судом постановлено, указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводя доводы о не согласии с суммой задолженности. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района от 29 мая 2018 г. о взыскании задолженности отменен по заявлению должника 08 июня 2018 г. Определение об отмене судебного приказа не оспорено истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Завьяловой Н.Л. заключён кредитный договор №**.

Ответчик свои обязательства по возвращению данного кредита исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на 25.07.2014 согласно расчета составляет 112095,71 рублей.

Согласно п. 5.2 Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счёта третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Исходя из договора уступки прав (требований) № от 25 июля 2014 года, выписки из приложения №1 к договору, ОАО «Восточный экспресс банк» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из следующего: ответчиком Завьяловой Н.Л. существенно нарушены условия кредитного договора об уплате ежемесячных периодических платежей, представленный истцом расчет задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным, доказательств его необоснованности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. Несогласие Завьяловой Н.Л. С расчетом, представленным истцом, не может быть принято во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 ГПК РФ Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств неправильности расчета истца ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд правомерно руководствовался, имеющимися в деле доказательствами. Документы, подтверждающие оплату задолженности по указанному выше кредитному договору Завьялова Н.Л. вправе представить судебному приставу исполнителю в качестве доказательств погашения задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению Завьяловой Н.Л. и определение об отмене определения судебного приказа истцом не оспорено, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Положениями главы 11 ГПК РФ, регулирующими порядок приказного производства, не предусмотрена возможность оспаривания судебного постановления об отмене судебного приказа. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 199 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Наталии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: