Решение по делу № 8Г-27574/2022 [88-29359/2022] от 15.09.2022

УИД № 13RS0025-01-2021-000934-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-29359/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Никольской И.В. к Мясникову С.И., Парфенову С.М., Парфеновой Е.П. о признании протокола недействительным,

по кассационной жалобе Никольской И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Никольская И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. о возврате апелляционной жалобы Никольской И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 г., принятого по указанному гражданскому делу, которое поступило в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 23 марта 2022 г.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 г. ее исковые требования к Мясникову С.И., Парфенову С.М., Парфеновой Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2020 г., оставлены без удовлетворения. На указанное решение суда она 27 июля 2021 г. и 03 августа 2021 г. подала апелляционные жалобы, которые на основании определений судьи от 04 августа 2021 г. и 10 августа 2021 г. оставлены без движения. Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. апелляционные жалобы Никольской И.В. возвращены. На определение судьи от 24 августа 2021 г. она подала частную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Никольской И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. о возврате апелляционной жалобы Никольской И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Никольской И.В. к Мясникову С.И., Парфенову С.М., Парфеновой Е.П. о признании протокола недействительным, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никольская И.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2022 г., в виду их незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя без удовлетворения заявление Никольской И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 августа 2021 г., суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения судьи в апелляционном порядке, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Никольской И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции счел доводы истца несостоятельными. При этом указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку частная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом срока, при этом уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 г. исковые требования Никольской И.В. к Мясникову С.И., Парфенову С.М., Парфеновой Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2020 г., оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 г.

Истец Никольская И.В. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, Никольская И.В. получила копию решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Никольская И.В. через Верховный Суд Республики Мордовия обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционная жалоба Никольской И.В. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес подателя апелляционной жалобы Никольской И.В. по адресам: <адрес>, и <адрес>

Указанные судебные письма возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с отметкой - причина возврата: «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г. апелляционная жалоба Никольской И.В. возвращена.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом в адрес Никольской И.В. по двум адресам: <адрес>, и <адрес>, которые согласно конвертам, вернулись в суд (отправителю) без вручения адресату по причине «возврат отправителю по иным обстоятельствам» и «по истечении срока хранения».

Аналогичные сведения усматриваются из отчетов об отслеживании с почтовыми идентификаторами № и № соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Никольской И.В. подана апелляционная жалоба на выше указанное решение суда, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Никольской И.В. возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Никольской И.В. через Верховный Суд Республики Мордовия поданы жалоба и апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в Октябрьский районный суд г. Саранска ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 г. жалоба и апелляционная жалоба возвращены Никольской И.В. по мотиву пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Никольской И.В. без удовлетворения.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. и от 12 апреля 2022 г. возвращены без рассмотрения по существу кассационные жалобы Никольской И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2022 г. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ (отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступила частная жалоба Никольской И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что частная жалоба подана истцом по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, а уважительных причин пропуска такого срока истцом, а нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что копия определения в срок ею не была получена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к направлению копии определения от 24 августа 2021 г., то неполучение Никольской И.В. указанного документа не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с судебным решением об отказе ей в удовлетворении исковых требований, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы на определения судебных инстанций об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никольской И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.А. Павлова