Решение по делу № 33-5398/2021 от 23.04.2021

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-5398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2021 по исковому заявлению Бугаева Ильи Николаевича к Никулину Алексею Аркадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права ипотеки, восстановлении регистрационной записи об обременении

по апелляционной жалобе ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Бугаева Ильи Николаевича к Никулину Алексею Аркадьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права ипотеки, восстановлении регистрационной записи об обременении удовлетворить частично;

признать за Бугаевым Ильей Николаевичем право ипотеки, регистрационная запись от 05.12.2017 года № <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись об обременении (ипотеке) от 05.12.2017 года за № <...> с момента ее погашения;

взыскать с Никулина Алексея Аркадьевича в пользу Бугаева Ильи Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей;

в части иска Бугаева Ильи Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права ипотеки, восстановлении регистрационной записи об обременении отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» - Чугунова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бугаева И.Н. - Бурлаева В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бугаев И.Н. обратился в суд с иском к Никулину А.А. о признании права ипотеки, восстановлении регистрационной записи об обременении.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2017 года между Бугаевым И.Н. и Никулиным А.А. заключен договор ипотеки. В соответствии с п. 1.1 данного договора Никулин А.А. в обеспечение возврата предоставленного ему займа в размере 1 250 000 рублей передал Бугаеву И.Н. в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>. 05.12.2017 года указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, внесена запись об обременении (ипотеке) в пользу истца за № <...>. До настоящего времени стороны не предпринимали действия по погашению этой записи. 08.11.2018 года решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-5756/2018 удовлетворен иск Бугаева И.Н. к Никулину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 05.07.2019 года квартира по адресу: <адрес> продана на публичных торгах, покупателем данной квартиры стало ООО «Фонд недвижимости». С момента получения истцом денег от продажи заложенной квартиры (06.05.2020 года), до настоящего времени он готов в порядке, установленном ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», подать с ООО «Фонд недвижимости» совместное заявление о переходе права собственности с одновременным прекращением права ипотеки истца. Однако, из арбитражного дела № А12-13096/2020 стало известно, что в ЕГРН противоправно отсутствует запись от 05.12.2017 года за № <...> об ипотеке истца, а также, что ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», без учета предшествующегоправа ипотеки, реализует свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки - на принадлежащую Никулину А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По приведенным основаниям истец просил суд признать за собой право ипотеки, регистрационная запись от 05.12.2017 года № <...> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись об обременении (ипотеке) от 05.12.2017 года за № <...> с момента ее погашения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части признания за Бугаевым И.Н. права ипотеки и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об обременении (ипотеке) от 05.12.2017 года за № <...> с момента ее погашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2) (подпункт 4); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (подпункт 5); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1) (подпункт 8).

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.11.2017 года Бугаев И.Н. заключил с Никулиным А.А. и Успешной Н.М. договор займа, по условиям которого передал ответчикам денежные средства в качестве займа в сумме <.......> рублей на срок до 27.05.2018 года, договором предусмотрена уплата процентов, а также пени в случае невозврата суммы займа в установленный срок.

27.11.2017 года Бугаев И.Н. заключил с Никулиным А.А. договор ипотеки, согласно которому Никулин А.А., в обеспечение возврата предоставленного ему займа в размере <.......> рублей, передал Бугаеву И.Н. в залог (ипотеку) квартиру общей площадью 50,40 кв. м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1).

05.12.2017 года указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об обременении (ипотеке в пользу Бугаева И.Н. за № <...>.

08.11.2018 года решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-5756/2018 рассмотрен иск Бугаева И.Н. к Никулину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением суда постановлено взыскать солидарно с Никулина А.А., <.......> Н.М. в пользу Бугаева И.Н. задолженность по договору займа от 27.11.2017 года в размере <.......> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никулину А.А. на праве собственности, квартиру по адресу: <адрес>.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08.11.2018 года вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования 11.12.2018 года, взыскателю Бугаеву И.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

06.04.2020 года во исполнение требований исполнительного листа Центрального районного суда г. Волгограда серии ФС № <...> от 27.03.2019 года по делу № 2-5756/2018 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 05.07.2019 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана на публичных торгах.

Согласно протоколу № 124/36 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.04.2020 года покупателем данной квартиры является ООО «Фонд недвижимости».

30.04.2020 года между торгующей организацией и ООО «Фонд недвижимости» заключен договор купли-продажи, на основании которого спорная квартира передана покупателю в законное владение.

21.08.2020 года по результатам судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13096/2020 Бугаеву И.Н. стало известно, что с ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», без учета его предшествующего права ипотеки, реализует свое право на обращение взыскания на предмет ипотеки - на принадлежащую Никулину А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцу стало известно, что 21.02.2020 года Преображенским районным судом г. Москвы без его участия вынесено решение по гражданскому делу № 2-1179/2020 об удовлетворении иска ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Никулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2019 года между Никулиным А.А. и АО КБ «Русский народный Банк» на сумму <.......> рублей и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22.01.2021 года на основании апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле Бугаева И.Н., по доверенности <.......> В.В., решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 года отменено, так как принятым судом обжалуемым решением от 21.02.2020 года затрагиваются права и интересы Бугаева И.Н., не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.02.2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Никулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С Никулина А.А. в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 13.02.2019 года в размере <.......> рублей 64 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 14,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга <.......> рублей, начиная с 12.10.2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору № <...> от 13.02.2019 года, расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере 3 500 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 22 097 рублей 57 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 50,40 кв. м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2229600 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 года установлено, что из содержания выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, а также из закладной усматривается, что 15.02.2019 года зарегистрирована ипотека в пользу АО КБ «<.......>» за номером № <...>. Сведения о том, что на дату регистрации - 15.02.2019 года были зарегистрированы какие-либо иные обременения, в том числе, в пользу Бугаева И.Н., в материалах дела отсутствуют. Бугаевым И.Н. также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» права на обращения взыскания на предмет залога. В апелляционном определении указано, что само по себе то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится иск Бугаева И.Н. о признании права ипотеки и восстановлении регистрационной записи об ипотеке, не может служить основанием к отказу в иске ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в части обращения взыскания на предмет залога. На момент рассмотрения настоящего иска законным владельцем закладной (кредитором-залогодержателем), единственным залогодержателем объекта недвижимости является ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», в связи с чем требования об обращении взыскания на квартиру, расположенною по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в апелляционном определении указано, что в случае удовлетворения требований Бугаева И.Н. о признании права ипотеки и восстановлении регистрационной записи об ипотеке, он не лишен возможности пересмотреть настоящее дело, указав соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении квартиры с кадастровым номером № <...>, общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН открыт раздел, в котором содержатся актуальные записи: о праве собственности Никулина А.А., запись внесена в ЕГРН 23.11.2011 года на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2011; об ипотеке в силу договора, залогодатель Никулин А.А., залогодержатель АО КБ «Русский Народный Банк», запись внесена в ЕГРН 15.02.2019 года на основании договора об ипотеке от 13.02.2019 года.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя; регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона об ипотеке; для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу частей 1, 2, 8 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях представления в орган регистрации прав документов на бумажном носителе заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации представляется посредством личного обращения в орган регистрации прав или многофункциональный центр. При представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН, заявления о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в пользу Бугаева И.Н. приняты 13.02.2019 года посредством личного обращения залогодателя и залогодержателя в Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с п. 105 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 года № 278, прием заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и выдача документов по результатам предоставления государственной услуги осуществляются в многофункциональных центрах в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Пунктом 60 Административного регламента установлено, что при представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

При предъявлении заявителем документа, удостоверяющего личность, сотрудник, ответственный за прием документов, проверяет срок действия документа и соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении о предоставлении государственной услуги и прилагаемых необходимых документах (п. 170 Административного регламента).

Если при приеме документов не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрацией прав, в том числе заявитель не предъявил документ, удостоверяющий его личность, или отказался его предъявить, в приеме заявления и документов отказывается непосредственно в момент представления таких заявления и документов. В этом случае заявителю выдается в письменной форме сообщение об отказе в приеме документов, содержащее основание отказа в приеме заявления, дату отказа в приеме заявления, инициалы, фамилию и подпись сотрудника, осуществляющего прием документов (п. 173 Административного регламента).

По смыслу приведенных норм, подписи от имени залогодателя и залогодержателя в заявлениях о погашении записи об обременении (ипотеки) в пользу истца должны быть исполнены залогодателем Никулиным А.А. и залогодержателем Бугаевым И.Н. после установления их личности.

Из объяснений представителя Управления следует, что запись об ипотеке в силу договора № <...> погашена Управлением 15.02.2019 года на основании поступивших заявлений залогодателя Никулина А.А. и залогодержателя Бугаева И.Н. от 13.02.2019 года.

Бугаев И.Н. отрицал, что подписывал заявление от 13.02.2019 года о погашении записи об ипотеке.

Судом истребован и исследован оригинал реестрового дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № <...>, в том числе подлинник заявления от имени Бугаева И.Н. от 13.02.2019 года о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости № <...> от 05.12.2017 года (в силу договора). Копия указанного заявления, заверенная в установленном порядке, содержится в материалах дела.

Бугаев И.Н. утверждал, что он не предпринимал действий по погашению записи об обременении (ипотеки) в пользу истца за № <...>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 18.12.2020 года подписи от имени Бугаева И.Н. в строках 11 и 18 заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 13.02.2019 года выполнена не Бугаевым И.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав положения Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 года № 278, суд пришел к выводу о том, что погашение спорной записи совершено в отсутствие волеизъявления Бугаева И.Н., поскольку заявление залогодержателя Бугаева И.Н., необходимое для погашения регистрационной записи об ипотеке, не подавалось и в реестровом деле отсутствует.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

13.02.2019 года между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Никулиным А.А. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил Никулину А.А. кредит в сумме <.......> рублей на 242 месяца под 14,99 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Никулину А.А. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, о чем заключен договор об ипотеке от 13 февраля 2019 года и выдана закладная от 13.02.2019 года.

Сведения об обременении квартиры в пользу Бугаева И.Н. в кредитном договоре от 13.02.2019 года отсутствуют.

Исходя из того, что по состоянию на дату заключения кредитного договора от 13.02.2019 года квартира была обременена правом ипотеки в пользу Бугаева И.Н., залогодержатель Бугаев И.Н. в регистрирующий орган заявление о погашении записи об ипотеке в силу договора № <...> не подавал, суд пришел к выводу о том, что документы о регистрации ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости с кредитным договором от 13.02.2019 года, закладной от 13.02.2019 года подлежали возврату заявителю государственным регистратором без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из указанных норм права, их разъяснений и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что признание за Бугаевым И.Н. права ипотеки, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об обременении (ипотеке) от 05.12.2017 года за № <...> возможно на основании судебного постановления, удовлетворив исковые требования к ответчику Никулину А.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Национальная Фабрика ипотеки» о том, что Бугаев И.Н. лично подавал заявление о погашении ипотеки являются субъективным мнением апеллянта, не основанным на каких-либо доказательствах, в силу чего несостоятельны к отмене решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части отказа судом в удовлетворении исковых требований Бугаева И.Н. к соответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области решение суда не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: