Судья: Дузенко Е.А. Дело № 2-72/2022
Докладчик: Белик Н.В. 33-339/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марущака Сергея Николаевича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2022 года, которым исковое заявление непосредственного управляющего МКД по адресу: <адрес> <адрес> Примака А.П. удовлетворено частично, судом постановлено:
Взыскать с Марущак В.С. в пользу непосредственного управляющего МКД по адресу: <адрес> Примака А.П. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 47 017,73 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 1 609,86 руб.
Взыскать с Марущак О.Н. в пользу непосредственного управляющего МКД по адресу: <адрес> <адрес> Примака А.П. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 54 712,06 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 1 840,69 руб.
Взыскать с Марущак С.Н. в пользу непосредственного управляющего МКД по адресу: <адрес> Примака А.П. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 29 015,30 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 1 069,80 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Непосредственный управляющий МКД по адресу: <адрес> горка, <адрес> Примак А.П. обратился в суд с иском к Марущак В.С., Марущак О.Н. и Марущак С.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указав следующее.
Марущак B.C. является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 160,1 кв.м.
Марущак О.Н. является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 160,1 кв.м., а также нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 13,1 кв.м.
Марущак С.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД Зеленая горка, 7/1 был выбран непосредственный способ управления, а непосредственным управляющим стал Примак А.П., который наделен правом представлять вышеуказанный МКД во всех учреждениях.
Полномочия Примака А.П. были продлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
У ответчиков Марущак B.C., Марущак О.Н., Марущак С.Н. образовалась задолженность за период декабрь 2017 г. по ноябрь 2020 г. включительно за содержание жилья, вывоз твердых бытовых отходов, за работы по проверке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирного дома, за текущий ремонт, за чистку кровли и придомовой территории от снега, за изготовление окон в места общего пользования, за целевые сборы.
Истец непосредственный управляющий МКД по адресу: <адрес> <адрес> Примак А.П. просил суд взыскать с Марущак В.С. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 47 167,77 руб., а также госпошлину за выдачу судебного приказа в размере 807,52 руб. и госпошлину за подачу искового заявления в размере 1 615,03 руб.; с Марущак О.Н. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 54 886,68 руб., а также госпошлину за выдачу судебного приказа в размере 923,31 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 1 846,60 руб.; с Марущак С.Н. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 29 107,91 руб., а также госпошлину за выдачу судебного приказа в размере 536,62 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 1 073,24 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Марущак С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в решении суда не указал период взыскиваемой задолженности, указывает, что истец не является юридическим лицом, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском в суд.
Считает, что истец ведет предпринимательскую деятельность без получения предусмотренной ЖК РФ лицензии на выполнение работ по содержанию МКД, оформлял договоры, которые собственники помещений МКД не согласовывали, получал и использовал денежные средства собственников помещений МКД по собственному усмотрению.
Указывает, что истец никакие отчёты по расходованию денежных средств не представил, квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей для оплаты не предоставлял.
Ссылается на то, что за вывоз мусора ответчики платят ООО «Новосибирск экология», установка окон производилась не в многоквартирном доме ответчиков.
Также автор апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2022 принято решение о новом способе управления МКД – Управляющей компанией ООО «Разъездная, 12».
Вместе с тем, указывает, что вопрос о правопреемстве по правам и обязательствам непосредственного управляющего МКД не рассматривался.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> горка, <адрес> непосредственным управляющим МКД по адресу: <адрес> горка, <адрес> избран Примак А.П.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> горка, <адрес> полномочия непосредственного управляющего МКД по адресу: <адрес> горка, <адрес> Примака А.П. были продлены на два года.
Марущак B.C. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 160,1 кв.м.
Марущак О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 160,1 кв.м., а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 13,1 кв.м.
Марущак С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м.
Согласно представленным в материалы дела документам и расчетам, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Марущак B.C., являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 160,1 кв.м. (1/2=80,05 кв.м.), и утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> тарифов за 1 кв.м. в месяц в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ – 11 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 12 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ - 13 руб./кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ - 14 руб./кв.м.), размер задолженности за содержание жилья за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года включительно составит 36 765,81 руб.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, установив, что с января 2018 года и до ДД.ММ.ГГГГ должен применяться тариф в размере 11 руб./кв.м., судом первой инстанции была произведена корректировка расчета истца. Задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года включительно составила 810,62 руб.
Суд исходил из того, что за каждый месяц задолженность рассчитывается исходя из общего счета за месяц, выставленного исполнителем за вывоз твердых бытовых отходов в отношении двух домов, расположенных по адресу: <адрес>, разделенного на площадь двух домов (5 684,4 кв.м.) и умноженного на площадь помещения должника (80,05 кв.м.). При этом суд скорректировал расчет за декабрь 2017 года и учел его математический результат (71,56 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности за поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> за сентябрь 2018 года суд первой инстанции исходил из расчета истца, за исключением суммы за июнь и июль 2018 года, поскольку истцом не представлено доказательств несения затрат в эти месяцы.
При расчете истцом берется формула: общий счет по квитанции ООО «Разъездная 12» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 110 руб./39 (общее количество квартир в жилых домах по адресу: <адрес>)/222,6 кв.м. (общая площадь, находящаяся у трех ответчиков в собственности)* площадь помещения должника (80,05 кв.м.).
Суд принял указанный расчет задолженности, поскольку он наиболее благоприятный для ответчика, в связи с тем, что в случае расчета по формуле общий счет по квитанции ООО «Разъездная 12» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 110 руб. разделить на площадь двух домов (5 684,4 кв.м.) и умножить на площадь помещения должника (80,05 кв.м.), то сумма задолженности получится больше и будет равна 269,11 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения за сентябрь 2018 года в размере 176,21 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по текущему ремонту за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, суд первой инстанции, исходил из расчета, произведенного исходя из утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> тарифов за 1 кв.м. в месяц: с января 2018 г. по февраль 2020 г. включительно в размере 2 руб./кв.м.; с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 2,5 руб./кв.м.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом в части взыскания задолженности по текущему ремонту за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 5 963,725 руб., за чистку кровли снега в размере 1 474,4124 руб. и за изготовление окон в местах общего пользования многоквартирного <адрес> 106,50 руб., поскольку он является наиболее благоприятным для ответчика, в связи с тем, что в случае расчета по формуле общий счет разделить на площадь двух домов (5 684,4 кв.м.) и умножить на площадь помещения должника (80,05 кв.м.), то сумма задолженности получается больше. Кроме того, сумму расходов на очистку кровли дома и прилегающей территории за февраль 2019 г. судом взята, исходя из заявленной в расчете истца – 20 500 руб.
Также суд согласился с расчетом истца в части задолженности за целевые сборы с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 720,45 руб., указав, что данная задолженность рассчитана на основе протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому утвержден дополнительный ежемесячный целевой сбор в размере 1 руб. с 1 кв.м. площади помещений, находящихся в собственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Марущак B.C. общую задолженности в размере 47 017,73 руб. (36 765,81 руб.+810,62 руб.+176,21 руб.+5 963,725 руб.+ 1474,4124 руб.+ 1 106,50 руб.+ 720,45 руб.).
Аналогичным образом, судом первой инстанции произведен расчет задолженности в отношении Марущак О.Н. и Марущак С.Н., на основании которых суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Марущак О.Н. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 54 712,06 руб.
С Марущак С.Н. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 29 015,30 руб.
Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Марущак В.С. уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 1 609,86 руб., с Марущак О.Н. уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 1 840,69 руб., с Марущак С.Н. уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 1 069,80 руб., исходя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
В силу части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частями 1, 5 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Ответчики в силу приведенного закона и установленных по делу обстоятельств были обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме в спорный период.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем истце - непосредственным управляющим МКД по адресу: Новосибирск, <адрес> горка, <адрес> - Примака А.П., являются несостоятельными.
В силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания и собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В материалы дела были представлены доказательства полномочий указанного непосредственного управляющего на ведение досудебной (претензионной) и судебной работы по взысканию задолженности по взносам и коммунальных услуг МКД по вышеуказанному адресу, предоставленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> горка, <адрес>, в соответствии с которыми непосредственным управляющим МКД по адресу: <адрес> горка, <адрес> избран Примак А.П., а Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены на два года.
Данные протоколы общего собрания не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными.
Кроме того, собственниками МКД по адресу: <адрес> горка, <адрес> квартир № - Культышевым Г.И., № – Воликовой С.Н., Воликовым С.Н., № – Корандашевой И.П., № – Примак А.П., №- Костиным В.А., Костиныой С.Е., № – Червяковой Н.М., Червяковым В.С., № – Куриловым В.Б., № – Кравченко Н.И., № – Цатуровой А.Р., № – Цатуровым Е.В., № – Павловой О.В., № – Ломаниной А.Г., № – Черновым А.А. выдана доверенность как от собственников помещений в МКД, уполномочивающая непосредственного управляющего МКД Примака А.П., вести от имени и в интересах указанного МКД переговоры с лицами, оказывающие услуги по содержанию или выполняющими работв по ремонту общего имущества в таком доме, а также вести любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, в том числе с правом подписания и подачи иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственный управляющий МКД не является юридическим лицом, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском в суд, подлежат отклонению, поскольку решением общего собрания Примак А.П. представлены полномочия непосредственного управляющего МКД.
Из представленных истцом расчетов следует, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности, собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, вне зависимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.
Довод апеллянта о том, что истец не наделялся правом на сбор денежных средств за коммунальные услуги, также отклоняется судебной коллегией, поскольку он не является основанием для освобождения ответчиков как собственников жилого помещения от обязанности оплачивать предоставляемые услуги, поскольку обязательства по оплате услуг по заключенным договорам, представленным истцом, им исполнены, а иного суду не представлено, в связи с чем, непосредственный управляющий Примак А.П. вправе требовать с собственников помещений взыскание образовавшейся задолженности.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Примак А.П. обратился в суд с иском от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и задолженность подлежит взысканию в счет многоквартирного дома, а не в пользу Примак А.П., как физического лица.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о новом способе управления МКД – Управляющей компанией ООО «Разъездная, 12», не является основаниям для отмены решения суда, поскольку в спорный период, когда у ответчиков образовалась задолженность, решением общего собрания МКД был определен способ управления МКД посредством утверждения непосредственного управляющего МКД - Примак А.П., в связи с чем, обращение истца в суд от лица МКД не нарушает требований законодат░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 222).
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 24.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2019 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░, <░░░░░> 7/1, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 2018 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ 2018 ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (5 684,4 ░░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/
░░░░░:/░░░░░░░/
« ░░░░░ ░░░░░»
░░░░░