Решение по делу № 2-1287/2021 от 16.09.2021

    Дело № 2-1287/2021 УИД 23RS0045-01-2021-002714-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 декабря 2021 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова В. Н. к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Веретенников В.Н. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указано, что (...)г. с участием мотоцикла истца ЯМАХА YZF-6R государственный (...) автомобилем Фольксваген гольф государственный номер (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного дела гражданин С является виновником дорожно-транспортного происшествия, его ответственность застрахована по полису ОСАГО (...) в АО СО «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены, механические повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновникаАО СО «Талисман».(...)г. в адрес ответчика направлен пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утвержденными на основании положения Банка России от (...) (...)-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». О том, что истец во исполнение закона предоставил ответчику полный пакет документов свидетельствует опись. Страховая компания согласно заключения от (...)г. произвела транспортно-трасологическое исследования. (...)г. финансовая организация осуществила в пользу Заявителя страховое возмещения от 05.11.2020г. в размере 100 000 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (...).

В связи с тем, что согласно независимому экспертному заключению № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 447 700 рублей, и размер расходов превышал лимит ответственности, истец обратился в АО СО«Талисман» с требованием об изменении формы страхового возмещения. В адрес ответчика направлено уведомление о производстве независимой экспертизы.

Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчикам так же осталась без удовлетворения. Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 300 000 рублей (400 000 – 100 000 руб.). Законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в денежном выражении в размере 400 000 рублей за минусом выплаченных сумм. С учетом обстоятельств, у истца возникло право на получение неустойки, которая подлежит начислению с 15 октября 2020 года (с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате) по день вынесения решения суда.Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требования потребителя в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в размере 1092 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в пользу Веретенникова В. Н. страховое возмещение в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 11 092 рублей.

В судебное заседание Веретенников В.Н. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно ходатайства уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в 372 222 рубля, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку с 15 октября 2020г по 08 декабря 2021 года в размере 1 257 000 рублей, снизив её до 400 000 рублей;неустойку за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 300 000х 1% х количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы 1 092 рублей; стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; стоимость рецензии в размере 5 000 рублей; а так же просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель АО СО «Талисман» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно возражения, представленного в судебное заседание, генеральный директор АО СО «Талисман» Соловьева Е.В. просила назначить по гражданскому делу повторную комплексную экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворении исковых требований, АО СО «Талисман» считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, предоставил в суд письменные объяснения, согласно которым указал, что решением финансового уполномоченного № У-21-89333/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворенно в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 разъяснений ВС РФ).При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение компетенции финансового уполномоченного, только после получения он вправе заявлять которых отнесено Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. В соответствии с законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотрений финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; направить копию судебного акта.

Суд. руководствуясь ст. 167 УК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В силу ч.1,2ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...)г. с участием мотоцикла истца ЯМАХА YZF-6R г/н (...) в АО СО «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника АО СО «Талисман».

24 сентября 2020г. истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». О том, что истец во исполнение закона предоставил ответчику полный пакет документов, свидетельствует опись.

Согласно заключения от 12 октября 2020г. страховая компания произвела транспортно-трасологическое исследование, по результатам которой 05 ноября 2020г. перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (...).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения истцу не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к эксперту технику.

Согласно независимого экспертного заключения № (...) от 20.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 447 700 рублей.

Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчикам так же осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 300 000 рублей (400 000 руб. – 100 000 руб.)

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Веретенников В.Н. в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО СО «Талисман» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. (т.1л.д12-15).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ч.13ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно экспертного заключения, произведенного ИП С №(...) от 20.11.2020г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 765 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 447 700 рублей 00 копеек.

Экспертом установлены причины образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также повреждения, относящиеся к событию от 21.09.2020г.

Истцом в адрес АО СО «Талисман» направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки с приложением экспертного заключения, которое поступило в адрес страховой компании 07.12.2020г.

(...) АО СО «Талисман» в ответ на претензию от 07.12.2020г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Веретенников В.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного, в решении № У(...) от 15.07.2021г. которого в удовлетворении требований отказано.

На основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от (...) № (...), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2020г.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с возникшим сомнениями в обоснованности экспертного заключенияООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от (...), с учетом рецензии на указанное заключение, представленной истцом, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Линия Бизнеса».

При проведении экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.07.2021 года экспертом не исследовался полный административный материал, о чем сам эксперт указывает в своем заключении. Так же экспертом не установлено и не запрошены сведения о точном месте наезда на ТС истца (место контакта), что так же указывает сам эксперт.

При проведении исследования при отсутствии сведений о точном месте наезда и контакта транспортных средств эксперт делает всего одну модель развития ДТП от (...) с участием мотоциклаЯМАХА YZF-6R г/н (...) и автомобилем Фольксваген гольф г/н (...).

Как указывает в заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» эксперт проводил исследование без фотоснимков как одного участника ТС так и другого. Более того, экспертом не запрошены фотоснимки в надлежащего качестве у истца, не запрошены письменные согласия сторон о проведении исследования без осмотра по материалам дела, что нарушает требования п.1.3. Единой методики.

В заключенииООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в процессе исследования экспертом не проводился осмотр ТС. Согласие сторон о проведении такого исследования без осмотра ТС в ЭЗ не представлено, что является нарушением требований п. 1.3. Выводы при таких условиях исследования могут иметь только вероятностный характер. Экспертом не исследовалась схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, а также объяснения участников. Отсутствие этих данных не позволяет дать исчерпывающий ответ на вопрос.

Так же в заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» установление особенностей ТС экспертом не проводилось, не исследовалось каждое ТС, не установлено техническое состояние, не учтена загруженность в момент ДТП. Эксперт фиксирует не сопоставимость повреждений и обстоятельств контактного взаимодействия с опорной поверхностью. Экспертом не проводился осмотр места ДТП, не установлен тип покрытия, с которым контактировало ТС, а также чистота проезжей части.

Исследование, результаты которого изложены в экспертном заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что Заключение эксперта должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Согласно заключению судебного эксперта (...) от 15.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЯМАХА YZF-6R г/н (...) с учетом износа определена в 577 894,94 рублей, без учета износа – 999 463,27 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ЯМАХА YZF-6R г/н (...) составляет 516 904,00 рублей, а стоимость годных остатков 91 548,22 рублей, в связи с чем, размер материального ущерба составляет 425 355,78 рублей.

Повреждения транспортного средства ЯМАХА YZF-6R г/н (...), принадлежащего Веретенникову В.Н., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...).

Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2020 года, перечисленных в экспертизе.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

Таким образом, заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО » от 14.07.2021года выполнено с нарушением требований, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведённой ООО «Линия Бизнеса».

При проведении экспертного исследования ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 14.07.2021 года у эксперта, как он сам и указывает, было недостаточно материалов для всестороннего и полного исследования. Эксперт ограничился предоставленными материалами без указания на то, кем данные материалы и сведения были предоставлены и являются они допустимыми и относимыми доказательствами по данному конкретному делу. Более того, при проведении исследования экспертом использовалось некое, программное обеспечение, демонстрирующее фазы взаимодействия ТС, а в данном отсутствуют документы (сертификаты) применяемой экспертом компьютерной программы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу истца суммы 300 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью ТС и годными остатками, определенными повторной судебной экспертизой.

Судом установлено, что (...) истцу Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей на имя Веретенникова В.Н., что подтверждено платежным поручением (...).

В соответствии с ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Веретенников В.Н. обратился к АО СО «Талисман»» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 24.09.2020 г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 15.10.2020г.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период (с 15.10.2020 по 24.12.2021) (435 дней) с суммы 300 000 рублей, (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 435 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 1 305 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 400 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (3 000 рублей), но всего с учетом ранее уплаченной и взысканной решением суда, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, а также за почтовые расходы в размере 1 092 рублей, судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, за оказание услуг по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.2ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Веретенникова В. Н. к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Веретенникова В. Н. в счет компенсации страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, данную сумму к принудительному исполнению не обращать, в связи с исполнением данного требования ответчиком, неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 092 (одна тысяча девяноста два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Веретенникова В. Н. неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 300 000 х 1% х количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья

Славянского городского суда Пелюшенко Ю.Н.