Решение по делу № 12-105/2020 от 14.04.2020

в„–12-105/2020

В РЈР�Р” 26RS0<номер обезличен>-97

Р Р• РЁ Р• Рќ Р� Р•

09 июня 2020 года                                                   город Ставрополь

В

 Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А,

с участием: представителя заявителя по доверенности Савенко Е.А., заинтересованного лица старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГ�БДД УМВД России по городу Ставрополю Морозенко А.В.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° жалобу РћРћРћ «Юг-Строй» РЅР° постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора РіСЂСѓРїРїС‹ ДН РћР“Р�БДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Ставрополю Морозенко Рђ.Р’. РѕС‚ <дата обезличена> РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном СЃС‚. 12.33 РљРѕРђРџ Р Р¤,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

РћРћРћ «Юг – Строй» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ жалобой РЅР° постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора РіСЂСѓРїРїС‹ ДН РћР“Р�БДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Ставрополю Морозенко Рђ.Р’. РѕС‚ <дата обезличена> РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном СЃС‚. 12.33 РљРѕРђРџ Р Р¤.

Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований заявитель указал, что постановлением РѕС‚ <дата обезличена>, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора РіСЂСѓРїРїС‹ ДН РћР“Р�БДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Ставрополю Морозенко Рђ.Р’., РћРћРћ «Юг – Строй» признано виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного СЃС‚. 12.33 РљРѕРђРџ Р Р¤. Заявитель считает постановление незаконным, поскольку РІ действиях РћРћРћ «Юг – Строй» РЅРµ выявлено фактов повреждения дорожного покрытия РІ районе РґРѕРјР° в„–262 РїРѕ СѓР». Ленина РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Ставрополе, дорожные работы РїРѕ указанному адресу РЅРµ производились. РћРћРћ «Юг-Строй» осуществляет строительство многоквартирного РґРѕРјР° РїРѕ адресу: РіРѕСЂРѕРґ Ставрополь, СѓР». Ленина, 262 РЅР° находящемся РІ собственности земельном участке, размеры строительной площадки позволяют производить работы РІ пределах строительной площадки, РІ том числе работы РїРѕ заливке бетонных конструкций. РЎ учетом специфики строительных работ производить заливку бетонных конструкций РІ проезжей части СѓР». Ленина невозможно РІ силу РѕРіСЂРѕРјРЅРѕРіРѕ удаления строящегося объекта РѕС‚ проезжей части. Знаки «Дорожные работы» были установлены <дата обезличена> РІ 22:40 РІРѕРєСЂСѓРі автомиксера РЅР° базе автомобиля «Камаз», который РЅРµ принадлежит РћРћРћ «Юг – Строй». Решение Рѕ выставлении дорожных знаков было принято прорабом РћРћРћ «Юг – Строй» Сулимовым Рђ.Р¤. без согласования СЃ директором Царевым Р’.Рќ. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, заявитель РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить постановление, Р° производство РїРѕ делу прекратить РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Савенко Е.А. поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор дорожного надзора группы ДН ОГ�БДД УМВД России по городу Ставрополю Морозенко А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

 Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года в 23:10 на улице Ленина в городе Ставрополе в районе дома № 262 было выявлено умышленное создание помех в дорожном движении путем самовольного выставления дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» в количестве двух штук на проезжую часть автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа улицы Ленина в городе Ставрополе в районе дома № 262, в районе строительного объекта, что не соответствует требованиям п. 1.5 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным административным материалом: протоколом РѕР± административном правонарушении РѕС‚ <дата обезличена>, актом выявленных недостатков РІ эксплуатационном состоянии автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё, фотоматериалом, видеозаписью, объяснением прораба РћРћРћ «Юг-Строй» Сулимова Рђ.Р¤., который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что дорожные знаки установлены РёРј.

 ООО «Юг – Строй», как лицо, осуществляющее строительство на данной площадке обязано принимать меры для того, чтобы не допустить нарушения нормативных требований действующих в обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ.

Вина ООО «Юг – Строй» в данном случае состоит в непринятии всех исчерпывающих мер по недопущению административного правонарушения, так как для недопущения нарушения заявителю необходимо было инструктировать своих сотрудников.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить ООО «Юг – Строй» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Р’ силу СЃС‚. 2.9 Кодекса РїСЂРё малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено РѕС‚ административной ответственности. РќР° возможность применения судами общей Рё арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях РїСЂРё малозначительности совершенного административного правонарушения указано Рё РІ определениях Конституционного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ <дата обезличена> в„– 116-0., РѕС‚ <дата обезличена> в„– 349-Рћ.

Р’ соответствии СЃ абз. 3 Рї. 21 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ <дата обезличена> в„– 5 «О некоторых вопросах, возникающих Сѓ СЃСѓРґРѕРІ РїСЂРё применении Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально Рё содержащее признаки состава административного правонарушения, РЅРѕ СЃ учетом характера совершенного правонарушения Рё роли правонарушителя, размера вреда Рё тяжести наступивших последствий, РЅРµ представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных ею нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния, исследованные судом обстоятельства, подтверждающие стремление прораба ООО «Юг-строй» Сулимова А.Ф. любыми доступными способами проинформировать участников дорожного движения о аварийной ситуации и не допустить более тяжких последствий, со всей очевидностью способных объективно наступить в темное время суток в результате возможного ДТП, не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Напротив, привлечение заявителя к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ООО «Юг-Строй» деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7, КоАП РФ, судья

В

решил:

 жалобу РћРћРћ «Юг-Строй» РЅР° постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора РіСЂСѓРїРїС‹ ДН РћР“Р�БДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Ставрополю Морозенко Рђ.Р’. РѕС‚ <дата обезличена> РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном СЃС‚. 12.33 РљРѕРђРџ Р Р¤, удовлетворить.

Постановление РѕС‚ <дата обезличена>, вынесенное РІ отношении РћРћРћ «Юг-Строй», отменить РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ малозначительностью совершенного деяния.

Освободить ООО «Юг-Строй» от административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ООО «Юг-Строй» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юг-Строй» по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья                                                                      О.А. Поляков