Решение по делу № 33-3100/2015 от 26.11.2015

Дело № 33-3100/15 Председательствующий в первой

Категория 57                         инстанции, судья Богаевская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей           - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре         - Журавлевой Н.А.,

с участием:

представителя истца - Викулова М.Г.,

ответчика - Ивановой Н.Л.,

представителя ответчика - Бандура Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Ивановой Н.Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Новиковой О.Г. к Ивановой Н.Л. о понуждении совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.Г. 11 марта 2015 года обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Л. и просила обязать Иванову Н.Л. передать по акту приема-передачи в СТ «Учкуевка» государственный акт на право постоянного пользования землей от 20.01.2000 года, технический отчет № от 1997 года, свидетельство о государственной регистрации от 14.05.1991 года, справку № из ЕДРПОУ от 07.04.1993 года, извлечение из государственного реестра, печать (код <данные изъяты>), извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, нотариально оформленную копию свидетельства о государственной регистрации от 14.05.1991 года, нотариально оформленную копию государственного акта на право постоянного пользования землей от 20.01.1997 года, архивную копию Устава СТ «Учкуевка» - 2 экземпляра, карты СТ «Учкуевка» - а) схема водоснабжения – 2 шт., б) топографическая съемка – 2 шт., в) система координат местная – 1 шт., г) план организации СТ «Учкуевка» 1958 года – 1 шт., д) план организации СТ «Учкуевка» 1998 – 1 шт., е) план организации территории земельных участков для скважины и водопроводных сооружений – 12 шт., ж) градостроительная документация, схема ген.плана – 2 шт., з) выкопировка из генплана земельного участка для индивидуального дачного строительства – 1 шт., и) диск с топографической картой - 1 шт., рабочий проект «Канализирование» - 1 шт., рабочий проект «Электроснабжение» - 1 шт., папку с договорами: а) водоканал №, б) Севгорэнерго №, в) вывод ТБО №, №; исходящие документы СТ «Учкуевка» с осени 2009 года - 1 папка, входящие документы СТ «Учкуевка» с осени 2009 года – 1 шт., папку с актами на землю линии Малиновая – 1 шт., папка с актами на землю линии Вишневая – 1 шт., папка с актами на землю линии Виноградная – 1 шт., лимиты поставки водопротребления (2009-2011 годов) – 1 папка, лимиты поставки электроэнергии (2010-2012 годов) – 1 папка, папка с распоряжениями администрации о предоставлении земли СТ «Учкуевка» - 1 шт., папка с судами – 1 шт., заявление на правление СТ «Учкуевка» с 23.04.2009 года – 1 папка, заявления до 2009 года – 1 папка, акты экологической инспекции – 1 папка, паспорт скважины № (2 шт.), договоры с различными организациями – 1 папка, пояснительная записка по скважине № – 2 экземпляра, а) соглашение о расторжении договора; разрешение на спецводопользование от 24.10.2008 года, от 16.12.2011 года – 2 экз., решения XVI сессии от 15.12.2009 года – 1 файл, государственная лицензия на выполнение рабочего проекта внешнего электроснабжения СТ «Учкуевка», установка трансформатора от 2002 года – 1 папка, список членов СТ на установку контрольных электрических счетчиков - 1 папка, протоколы общих собраний и заседания правления СТ «Учкуевка», архивные документы. Требования мотивированы тем, что 05.10.2014 года в СТ «Учкуевка» состоялось общее собрание членов СТ, на котором переизбран председатель правления товарищества Иванова Н.Л., председателем правления СТ избрана Новикова О.Г. Бывший председатель Иванова Н.Л. обязана после освобождения от занимаемой должности совместно с вновь избранным председателем правления провести инвентаризацию и передать ему по акту приёма-передачи документы и материальные ценности, хранящиеся непосредственно у ответчика, поскольку председатель СТ несет ответственность за их сохранность, их передача должна сопровождаться подписанием акта приема-передачи, однако ответчик отказывается передать указанные документы и печать.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить. Указывает, что истец не представила ни одного письменного доказательства тому, что она владела тем имуществом, которое требует вернуть, в судебном заседании не было доказано, что требуемое имущество фактически находится у неё (ответчика). Она (ответчик) не принимала документы СТ «Учкуевка» от предыдущего председателя правления, не владела и не владеет ими. Акт приема-передачи документов и материальных ценностей от предыдущего председателя правления не составлялся и заявленные в иске документы у нее отсутствуют, таким образом, судом принято решение, которое невозможно исполнить. Судом не были учтены представленные ею доказательства того, что часть документации СТ «Учкуевка» находится у бывшего председателя правления товарищества, который занимал должность до нее. Судом не были должным образом изучены, проанализированы и учтены представленные доказательства, что часть документации и материальных ценностей находятся у других людей – членов правления, бывшего председателя правления, казначея. Также судом не были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили её удовлетворить.

Представитель истца Викулов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу отклонить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы дела извещена в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, доводы ответчика и её представителя, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 23 Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со ст. 24 ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела Садоводческое товарищество «Учкуевка» является юридическим лицом, имеет зарегистрированный Устав, круглую печать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания СТ «Учкуевка» от 29.09.2002 года Иванова И.Л. избрана председателем указанного товарищества. 05.10.2014 года по инициативе 1/3 членов СТ «Учкуевка» и ревизионной комиссии товарищества организовано и проведено внеочередное собрание товарищества, решением которого Иванова Н.Л. освобождена от занимаемой должности, председателем СТ избрана Новикова О.Г.

Истец, предъявив требования, утверждает, что документы, печать и другие материальные ценности СТ по-прежнему находятся у ответчика, и суд с этими утверждениями согласился, положив в основу выводов объяснения истца, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.04.2015 года, обращение членов СТ в правоохранительные органы, показания свидетелей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом при неправильном определении обстоятельств дела и в их недоказанности.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку иск предъявлен Новиковой О.Г., которая является председателем СТ «Учкуевка», то обязанность доказывания факта нахождения истребуемых документов, печати и других материальных ценностей у ответчика лежит именно на истце.

Из обжалуемого решения следует, что суд, разрешая настоящий спор, исследовал материалы гражданского дела по иску Ивановой Н.Л. к С.А.М.., Н.О.И.., П.В.Б.., П.Е.Р.., Новиковой О.Г., В.Э.В.., Д.Н.А., Садоводческому товариществу «Учкуевка» о признании неправомочным собрания и признании недействительным решений общего собрания, по которому Нахимовским районным судом г. Севастополя 06.04.2015 года принято решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 01.06.2015 года.

При этом, разрешая настоящий спор суд указал, что из материалов вышеуказанного гражданского дела (исследованного в судебном заседании) следует, что Ивановой Н.Л. в приложении к иску были представлены ксерокопии выписки из протокола общего собрания СТ «Учкуевка» от 29.09.2012 года, архивной копии решения исполнительного комитета Нахимовского районного Совета народных депутатов от 14.05.1991 года, Устава СТ «Учкуевка» от 05.08.1990 год, заверенные печатью товарищества, а также в дальнейшем приобщались к материалам дела список членов товарищества от 08.08.1990 года, решение об отводе земельного участка от 13.08.1974 года, также удостоверенные Ивановой Н.Л. и заверенные печатью общества. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что вышеуказанные документы, а также печать находятся у Ивановой Н.Л.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку ксерокопии перечисленных судом документов, приложенных Ивановой Н.Л. к исковому заявлению и приобщенных в ходе рассмотрения дела по её иску, в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о нахождении у ответчика оригиналов данных документов, а также печати СТ. При этом судебная коллегия отмечает, что такие выводы суда скорее основаны на предположениях, чем на фактических доказательствах, что является недопустимым.

Обращение Новиковой О.Г., С.А.М.. и П.В.Б. с заявлением в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя 24.11.2014 года о самоуправном удержании бывшим председателем СТ «Учкуевка» Ивановой И.Л. печати и правоустанавливающих документов СТ, и вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2014 года, также не является документом, устанавливающим обстоятельства нахождения у ответчика оригиналов документации, печати и материальных ценностей СТ в понимании ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из содержания показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, С.., П.Е.Р.., Д.Н.А., В.., П.В.Б.., Ф., которые, в частности, пояснили, что при избрании Ивановой Л.Н. председателем правления СТ «Учкуевка» в 2012 году ей передавались по акту все документы СТ, при составлении акта передачи присутствовали члены правления, участвовали в составлении описи документов, акт передачи не был подписан Ивановой Л.Н. в связи с тем, что составлялся сначала в виде черновика, подписан С.В.Н., затем находился у Ивановой Н.Л., не следует, что в настоящее время документы и печать находятся у ответчика, что они были переданы ответчику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, приведенных в решении суда, явно недостаточно для вывода о нахождении данного истребуемого имущества у Ивановой Л.Н.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие акта приема-передачи документов и материальных ценностей ответчику от предыдущего председателя правления.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 2 и п. 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что наличие документов и печати у ответчика не доказано, вследствие чего ответчик не может быть обязан передать отсутствующие у него документы и иные материальные ценности.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 и п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новиковой О.Г. к Ивановой Н.Л. о понуждении исполнить определенные действия отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: В.А.Ефимова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов