Решение по делу № 2-3323/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-3323/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года                                                        г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

с участием представителя истца Котомкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости, убытков, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости в сумме 13770 рублей, проценты в сумме 205552 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Третьяковой Л.А. и САО "ВСК"    был заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства №, по которому был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «MERCEDES-BENZ GLA 200», г/н №, VIN № по варианту страхования от ущерба, угона и сопутствующих рисков.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ GLA 200», г/н №, под управлением Третьяковой Л.А.(принадлежит ей на праве собственности) и автомобиля FORD Fusion, г/н №, под управлением Захарова А.В. (принадлежит ему на праве собственности). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Так как с участием застрахованного ТС произошел страховой случай, истцом было подано заявление о наступлении страхового события в СОАО "ВСК", в связи с чем Третьяковой Л.А. было выдано направление на ремонт от 20.01.2015года. Автомобиль был полностью отремонтирован. Однако в результате ДТП и последующего ремонта автомобиль утратил товарную стоимость. На момент подачи искового заявления ответчиком не предпринял никаких действий по расчету и выплате суммы утраты товарной стоимости.

Для расчета УТС принадлежащего истцу автомобиля последний обратился в ООО «АГРО». ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение №1322, в соответствии с которым УТС составляет 13 770 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился. Письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Котомкина О.М в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом. Из материалов дела следует, что извещение о дате рассмотрения дела получено представителем ответчика СОО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за месяц до рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает, что имелось достаточно времени для представления возражений и решения вопроса о направлении представителя в суд.

Третьи лица Захаров А.В., ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования (КАСКО) автотранспортного средства №, по которому был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «MERCEDES-BENZ GLA 200», г/н №, VIN № по варианту страхования от ущерба, угона и сопутствующих рисков. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора страхования транспортного средства и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ GLA 200», г/н №, под управлением Третьяковой Л.А.(принадлежит ей на праве собственности) и автомобиля FORD Fusion, г/н №, под управлением Захарова А.В. (принадлежит ему на праве собственности). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Так как с участием застрахованного ТС произошел страховой случай, истцом года было подано заявление о наступлении страхового события в СОАО "ВСК", в связи с чем ему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был полностью отремонтирован. Однако в результате ДТП и последующего ремонта автомобиль утратил товарную стоимость. На момент подачи искового заявления ответчиком не предпринял никаких действий по расчету и выплате суммы утраты товарной стоимости.

Согласно представленного истцом заключения, составленного ООО «АГРО», № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 13770 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, составляющими страхового случая являются тот факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании 13 770 рублей 00 копеек в счет УТС подлежит удовлетворению.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней, однако неустойку подлежит рассчитывать с учетом 30 рабочих дней, которые предусмотрены для рассмотрения заявления страхователя. В данном случае, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку размер неустойки не может превышать 68517,50 рублей, то есть стоимости страховой премии.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, оценивая степень соразмерности между начисленной неустойкой и последствиями нарушенного обязательства, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате утраты товарной стоимости в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 20385 рублей (из расчета 40770 рублей 00 копеек х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также подлежат частичному возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 20 000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату судебной экспертизы. Согласно представленного чека истцом оплачена сумма 3000 рублей, указанная сумма также подлежит с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ по имущественному требованию составляет 2214,65 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2214,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Третьяковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Третьяковой Л.А. страховое возмещение в размере 13770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20385 (двадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей, денежные средства на оплату услуг представителя 5000 (пять тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 69155 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                          Н.Б.Рапицкая