Решение по делу № 11-7/2018 от 05.03.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам прокурора Иланской транспортной прокуратуры, Александровой М. С., прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Александровой М. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иланской транспортной прокуратуры, Александрова М.С., прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Генеральная прокуратура РФ обратились в Уярский районный суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Александровой М.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено: «Исковые требования Александровой М. С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александровой М. С. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Александровой М. С. к Министерству финансов Российской федерации отказать.».

Истец Александрова М.С. не согласилась с принятым решением, поскольку считает, что судом необоснованно занижена сумма взысканных убытков и судебных расходов, просит требования удовлетворить в полном объеме.

С принятым решением ответчик - Генеральная прокуратура РФ не согласился, просит отменить решение и принять новое решение о взыскании указанных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом верно определены обстоятельства дела, но неправильно истолкованы положения ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», в связи с чем исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

С принятым решением третье лицо - прокурор Иланской транспортной прокуратуры не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, незаконные действия в отношении Александровой М.С. органами прокуратуры не совершались, доказательств их совершения истцом не представлено, в ходе производства по делу меры административного принуждения к истцу не применялись, к административной ответственности она не привлекалась. Кроме того, полагает, что понесенные истцом издержки не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, а также просит учесть то обстоятельство, что, по его мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении Александрова М.С. затягивала судебный процесс, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами. Помимо этого, судом неверно определен ответчик по данному делу. Аналогичная позиция изложена данным лицом также в возражениях на апелляционную жалобу Александровой М.С..

С данным решением не согласилось также третье лицо - прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, просит решение отменить и принять новое решение о взыскании указанных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку именно данный ответчик является надлежащим.

Истец, представители Иланской транспортной прокуратуры, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; руководствуясь требованиями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Мировой судья мотивировал принятое решение ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», сделал вывод о том, расходы, понесенные Александровой М.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также судебные расходы по данному делу, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2016 года заместителем Иланского транспортного прокурора Гисса Е.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Александровой М.С., постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 19.09.2016 года, вступившем в законную силу 30.09.2016 года, производство по делу в отношении Александровой М.С. по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих прав Александрова М.С. обратилась за юридической помощью к Забара И.А., в связи с этим ею были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Истцом в материалы дела представлены: справка о наличии договора возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2017 года (т.1 л.д. 8), квитанция к приходному кассовому ордеру № сст-170401-5 от 29.07.2016 года на 10 000 рублей (т.1 л.д. 9), квитанция к приходному кассовому ордеру № сст-17155-1 от 15.05.2017 года на 20 000 рублей (т.1 л.д. 22), заявление-оферта от 11.04.2017г. (т.1 л.д. 155), условия оказания услуг заказчику (т.1 л.д. 156-158).

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, истец указывал на то, что в результате вынесения незаконного постановления ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления № 23 от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного Постановления).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 7 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2016 год» к Федеральному закону от 14.12.2015г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и приложению № 9 «Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» к приказу Минфина Росси № 65н от 01.07.2013г., Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу положений ст. 21, п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приложения № 7 к Федеральному закону от 14.12.2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и приложению № 9 «Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» к приказу Минфина Росси № 65н от 01.07.2013г., Генеральная прокуратура Российской Федерации обладает функциями главного распорядителя средств федерального бюджета и правомочна выступать в качестве ответчика по данному делу.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности и для возможности осуществления своего права на защиту может воспользоваться юридической помощью, осуществляя свои права в административном производстве как лично, так и с помощью представителя.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, если производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика. Соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части возмещения убытков по расходам на оплату услуг представителя, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности возбуждения административного дела.

Таким образом, взыскание убытков и судебных расходов по настоящему делу мировым судьей правомерно возложено на Генеральную прокуратуру РФ. При этом суд соглашается с размером определенной мировым судьей суммой убытков истца, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными расходами, понесенными истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с этим при определении размера расходов на оплату услуг защитника, с учетом сходности отношений, подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая доводы жалобы Александровой М.С. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд исходил из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно материалам дела, представитель истца Забара И.А участвовал в трех судебных заседаниях, также в материалах дела имеются составленные представителем документы – исковое заявление.

Довод Александровой М.С. о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов не может быть принят судом, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были исследованы и проанализированы представленные сторонами документы, все обстоятельства дела, в том числе объем работы проделанной представителем.

Правильность данного вывода не вызывает сомнений.

Таким образом, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, суд соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке мировым судьей представленных доказательств, полагая, что собранные по делу доказательства верно оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционных жалоб прокурора Иланской транспортной прокуратуры, Александровой М. С., прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ в целом сводятся к повторению их правовой позиции по делу, выраженной суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Александровой М. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя - без изменения, а апелляционные жалобы прокурора Иланской транспортной прокуратуры, Александровой М. С., прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ без удовлетворения.

Председательствующий:                        Привалова О.В.