Решение по делу № 8Г-9012/2024 [88-10805/2024] от 03.05.2024

59RS0025-01-2023-001355-39

№ 88-10805/2024

мотивированное определение

составлено 19 июня 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Коренева А.С., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1453/2023 по иску Прокурора г. Краснокамска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Никулину Дмитрию Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки,

по кассационному представлению Прокурора Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

У с т а н о в и л а:

Прокурор г. Краснокамска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Никулину Д.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства полученных денежных средств в размере 130 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года Никулин Д.С. признан виновным в совершении преступления. В рамках уголовного дела установлено, что Никулин Д.С., действуя как номинальный руководитель юридического лица, получил в двух банках флэш-карты, логины и пароли (аналоги электронной цифровой подписи) для выдачи, приема и переводов денежных средств по счетам юридического лица и передал их неустановленному лицу за 130 000 руб. Полагал, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а полученные по ней денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года иск удовлетворен частично. Сделка, совершенная между Никулиным Д.С. и неустановленным лицом по получению денежного вознаграждения, признана ничтожной. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокурор Пермского края просит об отмене постановленных судебных актов в части отказа в иске, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в доход государства ввиду отсутствия прямого указания в законе на возможность такого взыскания. Считает, что если лицом умышленно совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, то имеются основания для привлечения данного лица не только к уголовной, но и к гражданско-правовой ответственности. Указывает, что по уголовному делу вопрос о судьбе незаконно полученных денежных средств не разрешался, денежные средства не изымались, не применение конфискации в рамках уголовного дела не исключает возможность реализации иных способов защиты прав. Обращает внимание на то, что Концепцией развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Президентом Российской Федерации 30 мая 2018 года, закреплена возможность использования иных форм изъятия доходов, полученных преступных путем у лиц, совершивших преступления, помимо конфискации в рамках уголовного дела. Считает, что иной механизм применения последствий недействительности ничтожных сделок в рассматриваемом случае невозможен. Полагает, что выводы суда в обжалуемой части противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1660-О, а также принципам добросовестности сторон при осуществлении гражданских правоотношений. Считает, что отказ в иске потворствует личному обогащению граждан в результате преступной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в лице прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. поддержал доводы представления.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационного представления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Никулин Д.С. приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение и сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств), ему назначено наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Упомянутым выше приговором установлено, что Никулин Д.С., действуя из корыстных побуждений по просьбе неустановленного лица как номинальный руководитель юридического лица получил в двух банках флэш-карты, логины и пароли (аналоги электронной цифровой подписи) для выдачи, приема и перевода денежных средств по счетам юридического лица и передал их неустановленному лицу за 130 000 руб.

    Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. 153, п. 1 ст. 167, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», правовой позицией, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от июня 2004 года N 226-О, исходил из того, что совершенные Никулиным Д.С. действия по получению в банках аналогов электронной цифровой подписи для выдачи, приема и перевода денежных средств по счетам юридического лица и передачи их неустановленному лицу за вознаграждение являются ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Отклоняя требования о взыскании полученных Никулиным Д.С. денежных средств в доход государства, суд счел, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что возможность принудительного прекращения права собственности на имущество при установленных по настоящему делу обстоятельствах в рамках гражданского законодательства не предусмотрена, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части. Отметил, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствий недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационного представления, направленные на несогласие с выводами судов об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в доход государства ввиду отсутствия прямого указания в законе на возможность такого взыскания; о том, что при умышленном совершении лицом сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, во всяком случае, имеются основания для привлечения данного лица не только к уголовной, но и к гражданско-правовой ответственности, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 указанного кодекса (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами.

Такое толкование закона не противоречит Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Президентом Российской Федерации 30 мая 2018 года, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1660-О.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, при установленных по настоящему делу обстоятельствах действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке за совершенное ответчиком преступление.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Указание в кассационном представлении на то, что иной механизм применения последствий недействительности ничтожных сделок в рассматриваемом случае невозможен, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством возможность суда взыскать денежные средства в доход Российской Федерации.

По сути, доводы кассационного представления повторяют правовую позицию заявителя, занятую при рассмотрении спора, являлись предметом полной и всесторонней проверки судов двух инстанций с подробным указанием мотивов, по которым они отклонены.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи