Решение по делу № 2-170/2024 (2-5329/2023;) от 17.10.2023

№2-170/2024 (2-5329/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-005777-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 марта 2024 года                                           г.Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

    при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андрееве С.Е.,

    с участием представителя истца Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополова Р. Ю. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Долгополов Р.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец приобрел у ответчика смартфон APPLE (иные данные); (№), за товар были уплачены денежные средства в размере 104 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок (иные данные) месяцев. В процессе эксплуатации в данном товаре истцом были выявлены следующие недостатки: батарея устройства вздулась, тем самым выдавливая экран из своего посадочного места, начала очень быстро разряжаться, также телефон стал самопроизвольно выключаться, использовать телефон по назначению стало невозможно. Условия эксплуатации данного устройства истцом не нарушались, никаким ударам и повреждениям, а также попаданию влаги аппарат подвержен не был. (дата) в связи с этими недостатками истец обратился в салон МТС расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где ему пояснили, что будут готовы принять смартфон только (дата), порекомендовав заранее написать заявление о предоставлении подменного фонда (смартфона в пользование взамен сданного аппарата на гарантийный ремонт), что истец и сделал, написав заявление под диктовку продавца-консулътанта, т.к. истец не имеет юридических познаний. (дата) истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта. Максимально возможный срок ремонта согласно статье 20 ФЗ «О защите прав потребителей» 45 дней. То есть продавец должен был вернуть истцу устройство не позднее (дата), однако товар до сих пор истцу не возвращен, требование истца о предоставлении на время ремонта аналогичного устройства для пользования проигнорировано. 12.08.2023    года в связи с нарушением срока возврата устройства после гарантийного ремонта, истец обратился с претензией, в которой выразил свое волеизъявление на отказ от договора купли-продажи Айфона и заявил требование на возврат денежных средств с учетом измененной цены и пени за неудовлетворение требования о предоставлении устройства взамен сданного на ремонт. Поскольку телефон был куплен с помощью кредитной карты, денежные средства на карту были возвращены, и она была закрыта после полного возврата денежных средств банку. На вышеуказанную претензию истец получил ответ что, денежные средства ему возвращены на расчетный счет. Проверив банковские счета, истец узнал, что никаких поступлений денежных средств не было. (дата) по указанным обстоятельствам истец обратился с повторной претензией в адрес продавца, указав повторно реквизиты действующей карты и описав обстоятельства, которые ему стали известны от горячей линии Сбербанка (о том, что денежные средства были возвращены ответчику). В ответ на претензию от (дата) истец получил аналогичный ответ о возврате денежных средств в свой адрес, но денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Товар ненадлежащего качества возвращен ответчику. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика сумму в размере 112 990 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества исходя из стоимости на сегодняшний день, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере (иные данные) цены товара за периоды с момента отказа от выполнения заявленного требования до вынесения решения суда (на (дата)-пеня составляет 104 223, 8 рублей). Всего по указанным основаниям взыскать с ответчика - 237 213, 8 руб. по состоянию на 11.10.2023    года.

В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П., действующий на основании доверенности, уточнил требования, поскольку ответчик выплатил истцу требуемую денежную сумму за товар ненадлежащего качества, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за неисполнение требований в добровольном порядке в размере (иные данные) от стоимости товара в день (104 990 – стоимость устройства, (иные данные) - 1049,9 рублей). (дата) товар сдан на ремонт, с (дата) по (дата) + 43 дня (пеня за непредоставление подменного фонда) – 43 * 1049,9 = 45 145,7 рублей. (дата) – истечение срока ремонта; (дата) – отказ от договора купли-продажи и заявлено требование о возврате денежных средств; с (дата) (истечение срока возврата денежных средств) по 13.10.2023= 51 дней * 1049,9 = 53 544,9. Всего пени: 98 690,6 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Дополнительно суду пояснил, что деньги за телефон в октябре 2023 года ответчик верн(адрес) брал телефон с использованием заемных средств, оплачивал товар кредитной картой. Позже, он погасил задолженность по кредитной карте и закрыл ее. В претензии он указал свой действующий счет, на который ответчику необходимо было перевести денежные средства. Он потребовал возврат денежных средств после ремонта, на 46 день. О смене реквизитов он уведомил ответчика. Моральный вред обоснован тем, что истцу очень долгое время пришлось ходить в магазин и разбираться со сложившейся ситуацией. Он ходил туда, как на работу. Заявление он писал под диктовку работника магазина. Истец не обладает юридическими познаниями. Каких-либо уведомлений от ответчика, истец не получал.

Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на иск представлены в письменном виде, согласно которым исковые требования ответчик не признает в полном объеме. С АО «РТК» возврат был удержан (дата), операция возврата отражена в реестре банка - сумма выделена желтым цветом. Обратно денежные средства в К. не возвращались. Кроме того, в банк-клиенте АО «РТК» был задан вопрос в связи с ситуацией истца о том, что денежные средства отсутствуют на его счете, банк эту информацию не опроверг, указал, что истцу следует обратиться с заявлением на перевод денежных средств на иную, принадлежащую ему, карту. Таким образом, в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар просил отказать в полном объёме, денежные средства зачислены на счет истца (дата). Истец обращается с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта и за непредставление подменного фонда и штрафа. Обращает внимание суда, что ремонта товара не было, денежные средства возвращены (дата). Претензия о подменном фонде в адрес интернет-магазина АО «РТК» не поступила. Товар был приобретен через интернет-магазин (место приобретения товара), в связи с чем, претензия должна быть подана на юридический адрес К.. В случае взыскания судом неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. При этом просил учесть, что по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован истцом. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинения ответчиком особых нравственных страданий, полученных им в результате неудовлетворения его требования, в связи с чем, размер компенсации морального вреда не должен превышать 2000 рублей. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из приведенных положений Закона следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от (дата) (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что (дата) между истцом Долгополовым Р.Ю. и ответчиком АО "Русская Т. К." был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки (иные данные) IMEI; (№), стоимостью 104 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (№). На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в процессе эксплуатации, в товаре появилась неисправность в виде: батарея устройства вздулась, тем самым выдавливая экран из своего посадочного места, начала очень быстро разряжаться, также телефон стал самопроизвольно выключаться, использовать телефон по назначению стало невозможно. Условия эксплуатации данного устройства истцом не нарушались, никаким ударам и повреждениям, а также попаданию влаги аппарат подвержен не был.

Установлено, что (дата) в связи с этими недостатками истец обратился в салон МТС расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где ему пояснили, что будут готовы принять сотовый телефон только (дата), порекомендовав заранее написать заявление о предоставлении подменного фонда (телефона в пользование взамен сданного аппарата на гарантийный ремонт), что истец и сделал, написав заявление под диктовку продавца-консулътанта.

(дата) истец Долгополов Р.Ю. сдал товар для проведения гарантийного ремонта.

(дата) в связи с нарушением срока возврата устройства после гарантийного ремонта, истец обратился с претензией, в которой выразил свое волеизъявление на отказ от договора купли-продажи телефона и заявил требование на возврат денежных средств с учетом измененной цены и пени за неудовлетворение требования о предоставлении устройства взамен сданного на ремонт.

На вышеуказанную претензию истец получил ответы (№) от (дата), (№) от (дата), согласно которым денежные средства ему возвращены на расчетный счет.

(дата) истец обратился с иском в суд, пояснив, что поскольку кредитная карта, посредством которой был приобретен спорный телефон у ответчика, закрыта, о чем истец сообщил ответчику, возвращенные ему денежные средства на данный расчетный счет он не получал.

Ответчик, в подтверждение возврата денежных средств истцу в свою очередь, представил подтверждающие сведения о том, что денежные средства в размере 104 990 рублей были перечислены истцу на его счет по реквизитам карты ПАО Сбербанк (№), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Как следует из сообщения, инициированного ответчиком в связи с розыском платежа от (дата), статус карты клиента закрыт, физическому лицу необходимо обратиться в Центр заботы о клиентах для возврата ДС на действующую карту.

Согласно справке по операции от (дата) ПАО Сбербанк сообщает, что была совершена операция по зачислению денежных средств в размере 104 990 рублей по карте (№), держателем которой является Р. Ю. Д.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства возвращены ответчиком истцу (дата), до истечения срока ремонта, и до истечения срока возврата денежных средств до (дата), не получены истцом по независящим от ответчика обстоятельствам, о смене реквизитов ответчик узнал только при получении претензии истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за непредставление подменного фонда, суд приходит к следующим выводам.

(дата) истец обратился в салон МТС расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), написал заявление о предоставлении подменного фонда (смартфона в пользование взамен сданного аппарата на гарантийный ремонт).

(дата) истец Долгополов Р.Ю. сдал товар для проведения гарантийного ремонта.

Поскольку подменный фонд Долгополову Р.Ю. не был предоставлен, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу за период с (дата) по (дата) неустойку за непредоставление подменного фонда (43 * 1049,9) в размере 45 145,7 рублей.

Товар с аналогичными свойствами истцу не был предоставлен, ремонт товара не был произведен.

(дата) истцом ответчику была вручена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, то с ответчика в его пользу подлежит неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с (дата) по (дата) в размере 45 145,7 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, срок обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки за непредоставление подменного фонда и взыскать за период с (дата) по (дата) неустойку в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 16 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова Р. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» (ИНН 7709356049; ОГРН 1027739165662) в пользу Долгополова Р. Ю. (паспорт серия (№)) неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Н.Е. Куркина

           Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.