Решение от 18.08.2022 по делу № 2-2783/2022 от 04.05.2022

УИД 50RS0№-80 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: ГУ- Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>, о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части наказания. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.

По приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в незаконном участии в предпринимательской деятельности, т.е. участии должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, также в злоупотреблении должностными полномочиями, вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО1 назначено наказание по ч. 3 чт. 159 УК РФ с учетом полного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, являясь заместителем начальника ОМВД России по г.о. <адрес>, совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ, а именно ФИО1, используя свое служебное положение, незаконно участвуя в предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получил материальную выгоду в виде денежных средств, вырученных с реализации цветов и цветочных культур в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2

Из приговора Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершили противоправную сделку.

По условиям сделки ФИО1 незаконно получил от ФИО2 в качестве дохода денежные средства в размере <данные изъяты> за предоставление последнему льготы и преимущества, а также оказания покровительства в иной форме, используя свое служебное положение для создания благоприятных условий деятельности индивидуального предпринимателя.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся. Приговор вступил в законную силу.

Просят признать сделку по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты>. за предоставление последнему льготы и преимущества, а также оказания покровительства в иной форме, используя свое служебное положение для создания благоприятных условий деятельности индивидуального предпринимателя, недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 руб., полученные им в результате незаконного дохода. Денежные средства перечислить в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по <адрес>

(ГУ Отделения ПФР по <адрес> и <адрес>)

ИНН: <данные изъяты>

Банк: ГУ Банка России по ЦФО

БИК банка: <данные изъяты> Расчетный счет: 40№

ОКТМО: <данные изъяты>

Назначение платежа: КБК <данные изъяты>. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещения ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Истец Истринская городская прокуратура в лице представителя ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Истец Управление федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо: ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные пояснения и просили дело рассматривать без их участия (л.д.43).

Выслушав доводы Истринской городской прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истринским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 289 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д.8-29). Из указанного приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. Он же, ФИО1, признан виновным в совершении незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть участия должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме. Он же, ФИО1, признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, являясь заместителем начальника ОМВД России по г.о. <адрес>, совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ, в результате того, что ФИО1, используя свое служебное положение, незаконно участвуя в предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получил материальную выгоду в виде денежных средств, вырученных с реализации цветов и цветочных культур в размере 20 000 руб. от ФИО2

По условиям сделки ФИО1 незаконно получил от ФИО2 в качестве дохода денежные средства в размере <данные изъяты>. за предоставление последнему льготы и преимущества, а также оказания покровительства в иной форме, используя свое служебное положение для создания благоприятных условий деятельности индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания (л.д.30-34).

Согласно ст. 153 ГК РФ:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ:

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из приговора Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершили противоправную сделку.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ст. 46 Бюджетного кодекса РФ

Денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

(░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>)

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№

░░░░░ 45915000

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2022░.