Решение по делу № 22-738/2021 от 02.09.2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                          23 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

осужденной ФИО1

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4, на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование среднее, разведена, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая в ООО «Титан» - техническим служащим, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту в помещении гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с согласия сторон, рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4 просит приговор изменить, исключить из него признание смягчающим обстоятельством «добровольное возмещение ущерба».

Данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ, как это неверно указано в приговоре.

Кроме того, по делу установлено, что никакого добровольного возмещения потерпевшей ФИО5 ущерба со стороны осужденной, не было. Похищенный ею кошелек у потерпевшей был изъят у нее в тот же день сотрудниками полиции, со всем содержимым в полном объёме.

Таким образом, возмещение ущерба потерпевшей состоялось благодаря действиям сотрудников полиции, а не действия подсудимой. В связи с чем, данное смягчающее вину обстоятельство судом учтено необоснованно.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденная ФИО1 и адвокат ФИО7 просили разрешить апелляционное представление прокурора в соответствии с законом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, сведения о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Наказание назначено судом в соответствии с соблюдение норм уголовного закона, регулирующих вопросы назначения наказания.

При этом суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики ( ч.2 ст.61 УК РФ).

В то же время, признавая в действиях осужденной наличие смягчающего наказание обстоятельства – «добровольное возмещение ущерба» -, суд не обратил внимание на то, что возмещение ущерба потерпевшей произошло благодаря действиям сотрудников полиции, а не в результате действий осужденной.

Кроме того, данный вид смягчающего наказания не мог быть признан таковым исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку относится к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления и исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – «добровольное возмещение ущерба».

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4, удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание о признании по делу смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     ФИО8