Решение по делу № 2-5326/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-5326/2022

         РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием ответчика Райца Д.А.,

представителя ответчика Редкокаша М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Райцу Д. А., Брюханову В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Райцу Д.А., Брюханову В.М., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации 314 651 руб. 96 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Эбботт Лэбораториз» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № №, по которому был застрахован автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением Хохолко О.В. и автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер О115ХР54, под управлением ответчика Райца Д.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Райц Д.А., управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, гос.номер №, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Volkswagen Polo, гос.номер №. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило ООО «Эбботт Лэбораториз» ремонт поврежденного автомобиля у ООО «МБ-Фастар» в размере 314 651 руб. 96 коп. В связи с тем, что ответственность транспортного средства ДЭУ Нексия, гос.номер О115ХР54 не была застрахована, истец предъявляет требование к причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Райц Д.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, в размере 314 651 руб. 96 коп. признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приобрел транспортное средство ДЭУ Нексия, гос.номер №, у Брюханова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до ДТП, не успев поставить его на учет. Таким образом, на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ именно он являлся владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия, гос.номер О115ХР54.

Ответчик Брюханов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41), в котором также указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство ДЭУ Нексия, гос.номер О115ХР54, он продал Райцу Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что именно Райц Д.А. является и причинителем вреда, и лицом, ответственным за не оформление полиса ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением Хохолко О.В. и автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер №, под управлением ответчика Райца Д.А (л.д.7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хохолко О.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8-оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Райц Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. Райц Д.А., управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, гос.номер №, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, страхователем является ООО «Эбботт Лэбораториз» (л.д.6).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ Нексия, гос.номер О115ХР54 на момент ДТП не была застрахована (л.д.7).

16.03.2022 ООО «Эбботт Лэбораториз» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д.6-оборот).

СПАО «Ингосстрах» был организован ремонт автомобиля потерпевшего, общая стоимость которого, согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 314 651 руб. 96 коп. (л.д.9 оборот, л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-ФАСТАР», выполнявшее ремонт поврежденного автомобиля, выставило СПАО «Ингосстрах» счета на оплату № и № на общую сумму 314 651 руб. 96 коп. (л.д.9-11).

Денежную сумму в размере 314 651 руб. 96 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «МБ-ФАСТАР» за ремонт автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 704 руб. 96 коп. (л.д.12-оборот) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 947 руб. (л.д.13).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пояснений ответчика Райца Д.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним Брюхановым В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Нексия, гос.номер №, транспортное средство было ему передано в тот же день. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), экземпляр которого также находится в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности регистрировать договор о переходе права собственности транспортного средства у продавца нет. Для внесения сведений в регистрационный учет транспортного средства должен обращаться покупатель, именно он должен представить договор купли-продажи.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае автомобиль выбыл на законном основании от Брюханова В.М., поскольку был продан Райцу Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся Райц Д.А., и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В данном случае Брюханов В.М. не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Райц Д.А. требование о возмещении ущерба признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с Райца Д.А. ущерба в порядке суброгации в размере 314 651 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 346 руб. 52 коп. (платежное поручение - л.д.17), которая также подлежит взысканию с ответчика Райца Д.А., не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

     Взыскать с Райца Д. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 314 651 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 346 руб. 52 коп., а всего 320 998 (триста двадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 48 коп.

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Брюханову В. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.

           Судья                                         (подпись)                                       Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5326/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005822-29).

По состоянию на 30.11.2022 решение не вступило в законную силу.