Решение по делу № 33-21909/2015 от 17.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21909 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело №2-3578/15 по апелляционной жалобе Казарцева А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Форсюка А. А. к Казарцеву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – Титова М.А., поддержавшего жалобу, объяснения истца, его представителя– Сарибекяна В.Л., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме <...> руб. по договору займа, заключенному в <...> году, также просил взыскать проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В обоснование иска указал, что в <...> году ответчик взял у него в долг <...> руб. на условиях возврата <дата>, о чем выдал истцу расписку, однако в установленные сроки ответчик сумму займа не вернул.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил копию договора займа от <...> года (без даты), согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем <...> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом процентов за пользование согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заем предоставляется сроком на <дата>, займодавец обязуется предоставить денежные средств в заем в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заемщиком. Оригинал договора истцом не представлен, согласно доводам истцовой стороны оригинал не сохранился. Ответчиком отрицалась принадлежность ему подписи на указанном договоре.

Также истцом представлена расписка, зафиксированная на странице принадлежащего истцу ежедневника, следующего содержания: «<дата> должен вернуть <...> рублей по договору от <...> года». Расписка окончена подписью без указания фамилии, имени и отчества лица, выдавшего расписку.

Судом установлено, что расписка выполнена ответчиком, ответчик не оспаривал подлинность своей подписи в указанной расписке, однако отрицал получение денежных средств от истца, возражая относительно толкования правового содержания данной расписки, указывая на наличие денежных обязательств самого истца, возникших в ходе совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика, напоминание о которых сделано ответчиком в рассматриваемом документе.

Разрешая настоящий спор, суд учел, что указанная расписка составлена ответчиком, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неисполненных денежных обязательств на сумму <...> руб.

Кроме того, долговая расписка составлена ответчиком в принадлежащем истцу ежедневнике, удостоверена подписью ответчика, что соответствует статусу ответчика как должника и статусу истца как кредитора.

Судом также учтены показания свидетеля <...> С.В., который присутствовал вместе с истцом и ответчиком при совершении сделки, подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг и факт составления ответчиком представленного истцом документа именно как долговой расписки ответчика, также подтвердил факт наличия у истца на момент сделки с ответчиком денежных средств, которые <...> С.В. предоставил истцу по договору беспроцентного займа от <дата>.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом в обоснование своих требований спорная расписка является распиской, из содержания которой, с учетом толкования условий договора, предусмотренного ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что между стонами заключен договор займа, в силу которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. с условием их возврата ответчиком в срок до <дата>.

Судом правильно установлено, что данная расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Довод ответчика о неправильном толковании судом спорной расписки нельзя признать обоснованным. Толкование спорной расписки судом соответствует требованиям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недопустимости свидетельских показаний В данном случае согласно ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия договоры займа и факт получения ответчиком денежных средств по договору займа установлены судом на основании письменного доказательства (спорной расписки), отвечающего требованиям относимости и допустимости, а свидетельскими показаниями дополнительно подтверждены обстоятельства составления ответчиком спорной расписки как долговой расписки.

Распределение бремени доказывания и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу в счет возмещения долга денежные средства в размере <...> руб., что не оспорено ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

Учитывая, что обязательства по погашению долга перед истцом не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (<...> дней) в заявленном размере в сумме <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: