Решение по делу № 2-4567/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-4567/2019

(34RS0002-01-2019-004828-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца Алексеева Е.В.

представителя истца Гайшун М.В. – Алексеева Е.В.,

представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда – Халиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.В., Гайшун М.В. к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алексеев Е.В., Гайшун М.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной <адрес> жилого <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м.

С целью более удобного и комфортного проживания принадлежащее истцам жилое помещение было перепланировано, а именно:

-демонтирована часть межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатой № с устройством гостиной №;

-демонтирована угловая часть перегородки между гостиной № и коридором и установлена новая перегородка из гипсокартона на алюминиевом каркасе толщиной 0,1 м. с устройством скошенного угла;

-проведена частичная заделка дверного проема гипсокатоном и демонтаж части перегородки между гостиной и коридором с устройством дверного проема в новых размерах;

-дверной проем между коридором и кухней заделан гипсокартоном.

Сведения о произведенной перепланировке внесены в технический паспорт жилого помещения.

В мае 2019 года истцы обратились в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением узаконить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Согласно ответа администрации <адрес> Волгограда в сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес> было отказано, поскольку перепланировка была произведена без получения согласования, то есть является самовольной. Кроме того, истцам было предложено привести помещение в первоначальное состояние либо обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, в результате обследования установлено, что все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Кроме того, установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций жилого помещения. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры. Также установлено, что выполненная перепланировка:

-не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций;

-не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций;

-не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом;

-не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес> является работоспособным, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По указанным основаниям, истцы просят суд сохранить жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес> перепланированном состоянии.

Истец Гайшун М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Истец и представитель истца Гайшун М.В. - Алексеев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда - Халикова А.С. в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований Гайшун М.В., Алексеева Е.В. полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройствоереустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Гайшун М.В. является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, общая площадь 51,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Гайшун Е.В. является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, общая площадь 51,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайшун Е.В. сменил фамилию на Алексеев Е.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях благоустройства жилого помещения истцами были выполнены работы по перепланировке <адрес> жилого <адрес> по улице им. Землячки <адрес>, которые заключались в следующем:

-демонтирована часть межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатой № с устройством гостиной №;

-демонтирована угловая часть перегородки между гостиной № и коридором и установлена новая перегородка из гипсокартона на алюминиевом каркасе толщиной 0,1 м. с устройством скошенного угла;

-проведена частичная заделка дверного проема гипсокатоном и демонтаж части перегородки между гостиной и коридором с устройством дверного проема в новых размерах;

-дверной проем между коридором и кухней заделан гипсокартоном.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 51,1 кв.м., жилая 14,9 кв.м., подсобная – 36,2 кв.м.

После произведенной перепланировки истец Алексеев Е.В. обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> жилого <адрес> в перепланированном состоянии.

Письмом администрацией <адрес> Волгограда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка является самовольной, поскольку проведена без согласования с администрацией <адрес> Волгограда.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, в результате обследования установлено, что все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Кроме того, установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций жилого помещения (квартиры). В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков), дефектов в конструкциях перекрытий квартиры. Также установлено, что выполненная перепланировка:

-не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций;

-не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций;

-не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом;

-не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес> на момент обследования в октябре 2017 года является работоспособным, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, от сторон по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Исходя из того, что перепланировка спорного жилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

При таких данных, исковые требования Алексеев Е.В., Гайшун М.В. к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеев Е.В., Гайшун М.В. к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии, заключающемся в следующем: демонтирована часть межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатой № с устройством гостиной №; демонтирована угловая часть перегородки между гостиной № и коридором и установлена новая перегородка из гипсокартона на алюминиевом каркасе толщиной 0,1 м. с устройством скошенного угла; проведена частичная заделка дверного проема гипсокатоном и демонтаж части перегородки между гостиной и коридором с устройством дверного проема в новых размерах; дверной проем между коридором и кухней заделан гипсокартоном.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 августа 2019 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина