Решение по делу № 2-2294/2019 от 01.04.2019

№2-2294/2019

29RS0023-01-2019-002040-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киценко ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Киценко К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 04 октября 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 36 612 руб. 62 коп., неустойку за период с 26.10.2018 по 22.06.2019 в размере 87 870 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 4).

Истец Киценко К.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 108).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. с требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве: размер заявленной неустойки полагала завышенным, просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и на оценку также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третьи лица Маслов А.В., Шахаров Х.А. оглы, Смирнов И.А. о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 107,109,110).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ......

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 04 октября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 7-8).

24 октября 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44 400 руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая получена страховщиком вместе претензией 14 марта 2019 года (л.д.10-11).

Ответа на претензию истец не получил.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Батраков В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136 000 руб., с учетом износа составила 103 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 115 900 руб., стоимость годных остатков – 34 887 руб. 31 коп. (л.д. 20).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 81 012 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения в сумме 44 400 руб., а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 36 612 руб. 62 коп. (81 012,69 – 44 400 = 36 612,69).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 306 руб. 31 коп. (36 612,62 х 50%).

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 04 октября 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 октября 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по 22.06.2019 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 87 870 руб. 29 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (240 дней, из которых почти 5 месяцев вызваны поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (36 612 руб. 69 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 77 870 руб. 29 коп. суд отказывает (87 870,29 – 10 000).

Поскольку истец понес расходы по оценке – 10 000 руб. (л.д. 12) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 50-51).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности, в размере 2 600 руб. (л.д. 52-53).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 598 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киценко ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Киценко ФИО14 страховое возмещение в размере 36 612 руб. 62 коп., штраф в размере 18 306 руб. 31 коп., неустойку за период с 26.10.2018 по 22.06.2019 в размере 10 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 руб., а всего 87 518 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Киценко ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 по 22.06.2019 в размере 77 870 руб. 29 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 598 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....