Решение по делу № 22-7056/2023 от 23.11.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                         13 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Валеевой М.Р. и Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осуждённого Бурганова А.Р. и адвоката Сучкова В.А. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сучкова В.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 12 октября 2023 года, которым

Бурганов А.Р., дата года рождения, несудимый,

осуждён по пункту «е» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осущест-влением организационно-распорядительных, административно-хозяйствен-ных функций в органах государственной власти и органах местного самоуп-равления на 1 год и по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы с ли-шением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, усло-вно, с испытательным сроком на 4 года в порядке статьи 73 УК РФ, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционной жалобы и доводах возражения, выступления адвоката Сучкова В.А. и осуждённого Бурганова А.Р. об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Кархалева о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурганов признан виновным и осуждён за превышение из корыстной заинтересованности должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий директора ..., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за тайное хищение торгового павильона, принадлежащего ООО «...» стоимостью ... рублей, то есть в крупном размере.

Преступления Бургановым совершены в период времени с начала дата до дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бурганов вину в совершении преступлений не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано защитником осуждённого.

Действуя в интересах Бурганова, адвокат Сучков в апелляционной жалобе утверждает о незаконности и необоснованности состоявшегося обвинительного приговора, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Ссылаясь на положения статей 38915 УПК РФ и 38916 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обосновывая свое утверждение, защитник приводит содержание показаний свидетелей на предварительном следствии, согласно которым:

- ... М.М. Бурганов сообщил, что у павильона розового цвета имеется собственник, закупающий материалы для его реконструкции, и последний дал Бурганову указание не допустить исчезновение киоска;

- М. по содержанию беседы с Бургановым в адрес понял, что он не был в курсе продажи павильона, а также того, куда и кому павильон продали;

- Ш. на момент его трудоустройства думал, что находящий-ся на территории ... торговый павильон является бесхозным, а по доку -ментации и по хозяйственной части в организации был бардак;

- Б. какие-либо трубы или цемент для личных нужд Бурганова не возил и данные обстоятельства никем не установлены;

- Я. по обстоятельствам получения от Ш. наличных денежных средств для приобретения для автомобиля Бурганова летних колес и шиномонтажа давал показания, не соответствующие фактически произведенной оплате по банковской карте только за покупку 5-ти колес, заявленное защитой ходатайство о производстве запроса в предоставлении полной информации по представленному чеку оставлено судом без удовлетворения;

- Г. находился в кабинете Бурганова, куда зашел Ш. с объяснительной, которая была озвучена и согласно которой последний совместно с Р. продали киоск за ... рублей, из которых Ш. оставил себе ... рублей, а ... рублей отдал Р., при этом на оперативках Бурганов постоянно требовал от Ш. возврата киоска, то обещал, что вернет и это происходило неоднократно;

- А. при погрузке киоска на автомобиль в ответ на вопрос куда его увозят услышал от Ш., что это к нему не относится и, кроме этого, сообщил, что на каждой оперативке Бурганов спрашивал у Ш. кому тот продал киоск и где деньги.

Автор жалобы обращает внимание на различные выводы одного и того же экспертного учреждения ( ООО « ...»») о стоимости проданного павильона и ставит вопрос о компетенции экспертной организации при разнице в оценке ... рублей.

Кроме этого адвокат оспаривает критическую оценку судом письма ... к ... о завершении работы в бойлерной к дата, тогда как Ш. утверждал о расходовании по поручению Бурганова вырученных от продажи киоска денежных средств на ремонт бойлерной.

В письменном возражении государственный обвинитель Шукюров Ф. А. считает квалификацию действий Бурганова по пункту «е» части 3 статьи 286 УК РФ и по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ правильной, вину осуж-дённого по этим преступлениям – доказанной, назначенное виновному на-казание – справедливым и в этой связи предлагает состоявшийся приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сучкова – без удовлетворения.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении Бурганова, обсуждения доводов, изложенных его защитником в апелляционной жалобе и государственным обвинителем в возражении, судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовного и уголовно-процес-суального законов, допущенных на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, которые в силу своей существенности дают основания для отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Бурганова возбуждено надлежащим лицом при наличии должных повода и основания.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом на досудебной стадии производства по делу Бурганов и сторона защиты не были лишены возможности ставить вопрос о допущенных в ходе расследования нарушениях путем заявления соответствующих ходатайств, в том числе проведении тех или иных следственных и процессуальных мероприятий, экспертных исследований, либо обжалования действий или бездействия осуществляющего уголовное преследование лица.

Объективных данных, указывающих на то, что органом предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались права Бурганова судебной коллегией не установлено.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и в целом отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факты совершения Бургановым в указанное в приговоре время и месте уголовно-наказуемых действий.

На основе исследования доказательств – показаний представителей потерпевшей организаций И., С. и свидетеля Т. об обстоятельствах утраты ООО «...» торгового павильона и причастности к этому работников ..., в том числе директора Бурганова; показаний свидетелей Ч. и М. об обстоятельствах приобретения торгового павильона и контактах последнего с Бургановым относительно возврата павильона; показаний свидетеля Ш. об обстоятельствах продажи торгового павильона, причастности к этому Бурганова и произведенных затратах за счет вырученных от продажи павильона денежных средств на укомплектование летней резиной и техобслуживание личного автомобиля Бурганова; показаний свидетелей Д. и Я., подтвердивших сообщенные Ш. сведения относительно приобретения новых летних колес для личного автомобиля Бурганова и проведенное техобслуживание машины; показаний свидетеля Р. о реализации Ш. павильона по указанию Бурганова; показаний свидетеля Б. на предварительном следствии о продаже Ш. павильона по указанию директора ..., приобретении Ш. строительных материалов и доставлении их по месту жительства Бурганова; приведенных в приговоре показаний других свидетелей и доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, суд, несмотря на занятую в судебном заседании подсудимым позицию о непричастности к особо квалифицированным превышению должностных полномочий из корыстной заинтересованности и краже чужого имущества, пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Бурганова в их совершении.

Подробно изложив в приговоре содержание показаний представителей потерпевшей организации, названных выше и иных свидетелей, других доказательств, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона.

Каких-либо противоречий приведенные показания не содержат, имевшиеся неточности в показаниях свидетелей Т., М., Ш., Б. и М.М. судом устранены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Объективных сведений о заинтересованности представителей ООО «...» и других свидетелей при даче на предварительном следствии и в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела в отношении Бурганова, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения к нему уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Существенных противоречий или неполноты положенные в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевшей организации и свидетелей не содержат, эти показания и показания других лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: документах, подтверждающих приобретение ООО «...» дата торгового павильона стоимостью ... рублей; протоколах осмотров мест прежнего и настоящего места нахождения торгового павильона; заключении эксперта №... от дата о рыночной стоимости торгового павильона, составляющей ... рублей; протоколах обыска в жилище Бурганова, при котором обнаружены и изъяты 3 автомобильных летних шины марки «Кама», и осмотра этих шин; ответ на запрос из шинного магазина «...» о наличии в продаже в дата летних колес марки «Кама», обнаруженных в ходе обыска в жилище Бурганова; уставных документах ..., должностной инструкции и трудовом договоре директора предприятия согласно которым последний является единственным исполнительным органом учреждения, организующим административно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность; приказах о приеме на работу в ... Бурганова, Ш. и Р., в других документах и протоколах иных, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Утверждения адвоката Сучкова в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке положенных в основу обвинительного приговора доказательств и допущенных при судебном разбирательстве нарушениях уголовно – процессуального закона судебная коллегия находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание изложенных в апелляционной жалобе защитника доводов по существу повторяют его и Бурганова процессуальную позицию в судебном заседании первой инстанции, где ими выдвинута версия о непричастности осуждённого к продаже торгового павильона и использовании в личных интересах вырученных от продажи денежных средств, заявлено о недостоверности показаний свидетелей Ш. и Р. ввиду их заинтересованности в исходе дела, о завершении ремонта в бойлерной к дата и о необходимости возврата дела прокурору.

Названные доводы были в полном объеме и тщательно проверены при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию осуждённого, как того требует уголовно-процессуальный закон и о чем подробно изложено в приговоре.

Эти утверждения судом правильно оценены как способ защиты Бурганова и со ссылкой на совокупность доказательств мотивировано отвергнуты, равно как и показания свидетелей Б., А., Г. и М.М. в судебном заседании.

Не согласиться с этими выводами, либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

Проверяя в суде апелляционной инстанции изложенные автором в жалобе эти и иные доводы, в том числе о неверной оценке судом показаний свидетелей Ш., Р., М. и Б. (на предварительном следствии); о несоответствии показаний свидетеля Я. фактически произведенной оплате 5-ти колес для личного автомобиля Бурганова и шиномонтажа; о различных выводах одного и того же эксперта о стоимости торгового павильона и о расходовании вырученных от продажи киоска денежных средств на ремонт бойлерной судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу действующего процессуального законодательства, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены либо изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

По результатам судебного разбирательства по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступных деяний и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий Бурганова и наступивших в результате этого последствий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

По результатам судебного разбирательства, с учетом анализа совокупности доказательств, инстанционный суд верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуально-

го закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированных преступлений.

С утверждением адвоката в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке доказательств, в том числе показаний Бурганова и ряда свидетелей согласиться нельзя.

Доводы защитника о непричастности осуждённого к незаконной реализации находящегося на территории адрес торгового павильона являются малоубедительными.

Так, по делу объективно установлено, что Бурганов, будучи директором ..., единолично обладающим в силу уставных документов, трудового договора и должностной инструкции организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, достоверно зная, что не имеет права по распоряжению находившимся на территории учреждения торговым павильоном, принадлежащим ООО «...», из корыстной заинтересованности дал устное указание на его продажу Ш. и Р., то есть совершил действия, которые никто из работников муниципального учреждения и ни при каких обстоятельствах не мог совершать, и впоследствии распоряжался полученными от продажи денежными средствами, давая для этого устные же указания.

Вопреки доводам жалобы защитника, имеющие существенное значе-

ние для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения показания всех допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц в приговоре приведены полно, а не лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии в действиях Бурганова состава преступлений, как об этом предлагается автором в апелляционной жалобе

Оценка показаний всех допрошенных по делу на предварительном и в судебном следствии лиц инстанционным судом произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре мотивировки, по которым изложенные осуждённым и частью свидетелей сведений, признана недостоверными, отвечают требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ, равно как и выводы относительно письма о завершении работы в бойлерной.

При установленных судом обстоятельствах и совокупности приведенных доказательств порядок осуществления расчетов на затраты по приобретению комплекта резины на личный автомобиль Бурганова и его техобслуживание после незаконной продажи торгового павильона существенного значения не имеет.

Законность проведенных по делу экспертных исследований инстанционным судом обсуждалась, оснований для критического отношения к заключению эксперта №... от дата не установлено, выводы суда, принявшего названное заключение за основу, полно и убедительно мотивированы, причин не согласиться с этими выводами либо дать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда относительно заключения №... положения Бурганова не ухудшает, так как это явилось основанием для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкое обвинение.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные адвокатом Сучковым суждения относительно оценки сделанных судом выводов, содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением защитника, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция автора жалобы на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Данная судом правовая оценка содеянному осуждённым по пункту «е» части 3 статьи 286 УК РФ и по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной, она соответствует сведениям о содержании преступного умысла Бурганова, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений судом надлежаще проанализированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Бурганова суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Применение статьи 73 УК РФ судом мотивировано, дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств не имеется, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Бурганову уголовного наказания, в приговоре приведены.

Нарушений при назначении Бурганову наказания суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному основное и дополнительное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним Бурганова, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в апелляционной жалобе адвоката Сучкова не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 12 октября 2023 года в отношении Бурганова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья:                                                                      Судья:

Справка: дело № 22-7056/2023; судья Искужин С.Т.