Решение по делу № 22-3250/2019 от 23.10.2019

Председательствующий по делу                                              Дело № 3250-2019

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                              г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Шемякиной Е.С., Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Полещук И.И.,

осужденного Кузнецова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Кузнецов Александр Анатольевич, <данные изъяты> 6, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Кузнецова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в размере 62759 рублей 46 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Кузнецова А.А., адвоката Полещук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора преступление совершено <Дата> в Ингодинском административном районе <адрес> края, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кузнецов А.А. выражает не согласие с приговором суда, ввиду несправедливости, его вина в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения. Указывает на не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку время нанесения телесных повреждений потерпевшему не совпадает со временем нахождения потерпевшего в стационаре. Кроме того обращает внимание на противоречия в том, что на его одежде обнаружены пятна крови, а на месте преступления его следов нет. Просит приговор суда отменить, отправить дело на новое судебное рассмотрение, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рабозель Н.В. указывает, что доводы Кузнецова являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Указывает, что суд правильно сослался на показания потерпевшего, а также свидетелей, оценив их в совокупности с другими доказательствами, и верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признав Кузнецова виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется. Просит оставить жалобу Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова А.А. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего ДАК согласно которым, <Дата> во время распития спиртного находясь в его квартире, между ним и Кузнецовым А.А. возник конфликт, из-за чего не помнит. В ходе конфликта Кузнецов взял нож и ударил его в живот. Он вскочил со стула, и они стали бороться с Кузнецовым, у которого он пытался отобрать нож, нож сломался пополам, но Кузнецов клинком ножа еще раз ударил его в грудь. Он для самообороны решил взять нож из подставки на кухонном гарнитуре, повернулся спиной к Кузнецову и тот ударил его ножом в ягодицу. Он взял нож, но Кузнецов выбежал из квартиры. После этого почувствовал себя плохо, пытался вызвать «скорую» но потерял сознание. Пришел в себя утром, вышел в подъезд, где стучался в двери квартир соседей. В это время домой пришла его жена и вызвала скорую. После чего его увезли в больницу, там оперировали, он находился на стационарном лечении около месяца. Кузнецова он ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было;

- показаниями свидетеля АЛК, согласно которым, <Дата> около 10 часов она вернулась с работы домой. Когда подходила к своей квартире в коридоре подъезда увидела мужа, который стучался в соседнюю квартиру, он увидел ее и сказал что его порезали. Она вызвала скорую, завела мужа в квартиру, где положила на диван, у мужа на груди и животе были раны. Муж сообщил, что его порезал Саша «<данные изъяты>» с которым познакомился в магазине когда ходил за водкой. В квартире в кухне было все перевернуто, на полу кровь, рвота. Также на столе и на гарнитуре лежали два ножа, один маленький с черной рукояткой был сломан пополам;

- показаниями свидетеля ААМ, согласно которым, Кузнецов А.А. является ее отцом, <Дата> вечером отец ушел в магазин и пришел домой с незнакомым мужчиной, как узнала позже ДАК. На кухне Кузнецов и ДАК распивали спиртное. Выпив бутылку водки Кузнецов и ДАК ушли в магазин, отца не было 40 минут. Вернулся он один, лег спать.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении преступления (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> из которого следует, что на входной двери с внутренней стороны имеются следы вещества бурого цвета. На столе имеются две рюмки и бутылка водки, а также изогнутый клинок от столового ножа с наслоениями вещества бурого цвета. На мойке обнаружен и изъят металлический столовый нож с наслоениями бурого цвета. В комнате на диване обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета (т<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между Кузнецовым А.А. и ДАК (т<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № о локализации и механизме образования у ДАК телесных повреждений, в том числе причинившего тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д. 140);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой на трико, толстовке (футболке), кофте, тапочках и калошах принадлежащих Кузнецову А.А., а также на 2 ножах, джинсах, марлевом тампоне со смывами, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ДАК не исключается (<данные изъяты>);

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного о том, что постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Потерпевший ДАК дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о лице причинившем ему телесные повреждения.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о противоречивости и ненадлежащей оценке доказательств по делу, судебной коллегией не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ДАК, опасного для жизни человека, с применение предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ДАК, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивом совершения преступления суд обоснованно признал личные неприязненные отношения, возникшие между Кузнецовым А.А. и потерпевшим.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины Кузнецова А.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Кузнецова А.А. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении Кузнецову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова А.А. суд верно, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждено не только совокупностью тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, но и пояснениями самого Кузнецова.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд верно пришел к выводу, что именно состояние опьянения Кузнецова А.А., вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Кузнецовым А.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает назначенное Кузнецову А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Решение суда в части исковых требований прокурора является законным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Кузнецова Александра Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи