Решение по делу № 2-2518/2020 от 29.09.2020

Дело №2-2518/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г.                                    г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2020 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Козловской Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Козловской Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Козловской Е.К. был заключен кредитный договор /номер/, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита /дата/, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

/дата/ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № /номер/ и выпиской из Приложения /номер/ к Договору уступки прав требования (цессии) № /номер/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере /данные изъяты/ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д.8). Не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 8 оборот).

Ответчик Козловская Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу, представленному из ОВМ ОМВД РФ по г.о. Клин Московской области. Возражения по иску суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д. 39).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Козловской Е.К. в простой письменной форме был заключен кредитный договор /номер/ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита /дата/, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось недействительными.

В соответствии с решением участника Банка от /дата/ изменены полное и сокращённое фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.

/дата/ ООО КБ «Ренессанс Кредит»» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № /номер/ от /дата/ и выпиской из приложения /номер/ к договору уступки прав (требований) № /номер/ от /дата/.

/дата/ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» /дата/ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме, которое оставлено без удовлетворения.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Козловской Е.К. в соответствии с приложением /номер/ к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила /данные изъяты/ рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – /данные изъяты/ руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – /данные изъяты/ руб., сумма задолженности по комиссии – /данные изъяты/ руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – /данные изъяты/ руб.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «ВТБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производила погашение задолженности по кредиту.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ истцу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Козловской Е.К. задолженности по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с /дата/ по /дата/ по основному долгу в размере /данные изъяты/ рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере /данные изъяты/ рублей, указав, что исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями закона. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Козловской Е.К. задолженности по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ по основному долгу в размере /данные изъяты/ рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере /данные изъяты/ рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.9) и /номер/ от /дата/ (л.д. 10), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Козловской Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Козловской Е. К., /дата/ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ по основному долгу в размере /данные изъяты/ рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере /данные изъяты/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                         К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2020 года.

Судья                                         К.П. Кручинина