Решение по делу № 11-517/2018 от 21.09.2018

        Дело № 11-517/18

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                   председательствующего судьи Колычевой А.В.,

                   при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда     частную жалобу Кузьмина Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 августа 2018 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л:

     определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 9.08. 2018 года с Кузьмина Ю.В. в пользу Кузьмина В.В. взысканы расходы на представителя в размере 13 500 руб. ( л.д. 191)

             Не согласившись с вышеназванным определением 28.08. 2018 года Кузьмин Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, указав, что судебные расходы являются завышенными.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.08. 2018 года    частная жалоба Кузьмина Ю.В. возвращена в связи с пропуском срока. ( л.д. 196)

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, считая его незаконным, Кузьмин Ю.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что определение было получено 16.08. 2018 года, с жалобой обратился в суд своевременно. ( л.д.199)

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение от 9.08.2018 года о взыскании судебных расходов было получено истцом 16.08.2018. ( л.д. 193) Срок обжалования определения от 9.08.2017 истекал 24.08.2018. Частная жалоба на указанное определение суда поступила в суд 28.11.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока подачи жалобы. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Кузьмин Ю.В. не обращался.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.08. 2018 года о возвращении частной жалобы Кузьмина Юрия Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина Юрия Владимировича без удовлетворения удовлетворить.

            Судья                    Колычева А.В.