Решение по делу № 2-1575/2023 от 27.12.2022

Дело №2-1575/2023

43RS0001-01-2022-011566-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя ответчика Ямбаевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной В. А. к Бушмелевой К. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мишина В.А. обратилась в суд с иском к Бушмелевой К.О. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в адрес ответчика ею были сделаны перечисления на общую сумму 189 672,60 руб. (172 672,60 руб. чек от {Дата изъята}, 6 000 руб. чек от {Дата изъята}, 5 000 руб. чек от {Дата изъята}, 6 000 руб. чек от {Дата изъята}), считает их неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с Бушмелевой К.О. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 189 672,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993,94 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила заявленные требования, просила взыскать с Бушмелевой К.О. в ее пользу 172 672,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 15 533,44 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Мишина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные пояснения, в которых указала, что проживает в г.Москва, они с супругом решили приобрести жилье в ипотеку, но банки в выдаче кредита отказывали ввиду отсутствия кредитной истории. Тогда она обратилась к подруге своей мамы Ведерниковой С.С., которая занималась поиском квартир, оказывала посреднические риэлтерские услуги, согласилась им помочь, сформировать хорошую кредитную историю путем оформления в г.Кирове кредита и его закрытия в кратчайшие сроки. Ведерникова С.С. предложила помощь на следующих условиях: она находит квартиру за 1 900 000 руб., истец выписывает на нее доверенность и на покупку и на продажу, оформляет кредит, затем Ведерникова С.С. находит покупателя на квартиру, продает ее за 2 100 000 руб., но выставляет за 2 400 000 руб., на руки истцу остается 2 100 000 руб., все остальное Ведерниковой С.С. за посреднические услуги. Действия начались в {Дата изъята}, ей было известно, что кредит был оформлен на покупку квартиры по адресу {Адрес изъят} на сумму 1 900 000 руб. {Дата изъята} на истца была оформлена квартира. {Дата изъята} данная квартира была продана Ю.Е.М. Цена сделки 2 100 000 руб., которые перечислены истцу на расчетный счет. Со слов Ведерниковой С.С. на самом деле с покупателем была договоренность о продаже за большую сумму, за сколько по факту продали ей не известно. Разницу 100 000 руб. Ю.Е.М. перечислит ей (истцу), а она должна перевести их дочери Ведерниковой С.С.- Бушмелевой К.О., так как у Ведерниковой С.С. все счета заблокированы. С {Дата изъята} ей на счет стали поступать деньги от Ю.Е.М. (6 000руб. {Дата изъята}, 5 000 руб. {Дата изъята}, 6 000 руб. {Дата изъята}), которые потом она переводила на счет ответчика. Остальные деньги со слов Ведерниковой С.С.она взяла сама от покупателя, какая это была сумма, истец не выясняла. После сделки ответчик попросила истца отдать ей взаймы разницу, пообещав, что подпишут потом документы. Она перевела ей деньги, за перевод оплатила комиссию в размере 1226 руб.

Представитель истца Мишиной В.А. по доверенности Никулина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бушмелева К.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности Ямбаева Я.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании поясняла, что стороны и мать ответчика Бушмелевой К.О Ведерникова С.С. состояли в договорных отношениях с {Дата изъята}, и в дружеских отношениях с {Дата изъята}. Ведерникова С.С., будучи риэлтором, и истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} занимались поиском, ремонтом и последующей куплей-продажей квартир, вырученную разницу стороны делили между собой, денежные средства при этом направлялись на счет ответчика для передачи ее матери Ведерниковой С.С. {Дата изъята} между истцом и Б.С.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят}, цена составила 1 900 000 руб., оплачена истцом за счет кредитных средств. Ведерникова С.С. помогла истцу в поиске данной квартиры, в заключении сделки, за счет личных денежных средств произвела ремонт в названной квартире. Истец и Ведерникова С.С. приобретали данную квартиру с целью ее последующей перепродажи по более высокой цене, нежели покупная, и распределения выручки между ними. После проведения ремонта для целей продажи квартиры {Дата изъята} истец оформила доверенность на Ведерникову С.С. с правом продать данное жилье. {Дата изъята} между истцом в лице представителя Ведерниковой С.С. и Ю.Е.М. заключен договор купли-продажи названной квартиры, цена договора составила 2 200 000 руб., из которой 2 100 000 уплачены за счет кредитных средств, а 100 000 руб. Ю.Е.М. обязалась вернуть истцу в срок 18 мес. Поскольку истец и Ведерникова С.С. в устной форме договорились о перечислении Ведерниковой С.С. истцом платы за ее услуги риэлтора, ее трат на ремонт квартиры, а также выручки, полученной от разницы между покупной и продажной ценой 200 000 руб., названные денежные средства за вычетом процентов за пользование кредитом были перечислены ответчику истцом {Дата изъята} в сумме 172 672,60 руб. безналичным способом для передачи Ведерниковой С.С., далее в ходе исполнения Ю.Е.М. своих обязательств по расписке, полученные от нее денежные средства в размере 6 000 руб., 5 000 руб., 6 000 руб. также были перечислены истцом ответчику для передачи Ведерниковой С.С. С учетом фактических обстоятельств, документов, ответчик полагает, что основания взыскания с нее неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец, ответчик и Ведерникова С.С. фактически состояли в договорных взаимоотношениях, при этом на стороне истца перед Ведерниковой С.С. образовалась задолженность в виде компенсации последней понесенных затрат на ремонт квартиры по адресу: {Адрес изъят}, выручки, полученной от разницы между покупной и продажной ценой названной квартиры, а также услуг риэлтора в названных сделках. Во исполнение своих договорных обязательств истец путем перевода ответчику исполнила их перед Ведерниковой С.С. по предварительному согласованию сторон. Просит в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ведерникова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, суду поясняла, что ответчик Бушмелева К.О. является ее дочерью, а истец Мишина В.А. является дочерью С.Т.Г., с которой у Ведерниковой С.С. была совместная деятельность. Со С.Т.Г. они вместе дружили и работали, сложились деньгами, при этом она, как риэлтор, занималась поиском, продажей недвижимости, а С.Т.Г. со своим супругом занимались перевозкой вещей, разработкой дизайна. Квартиры оформляли на родственников, после продажи квартир прибыль делили пополам. Поскольку у нее счета арестованы, переводы делали с карты дочери Бушмелевой К.О. Юмагулова обратилась за покупкой квартиры, ей одобрили ипотеку на 2,1 млн. руб. Ведерникова С.С. с истцом купили квартиру, которую оформили на истца. Отремонтировали на общие деньги. В денежных делах дети не участвовали, через них только осуществлялись денежные переводы, работали с мамой Мишиной В.А. – С.Т.Г. Квартиру продали Юмагуловой за 2,2 млн. руб. и Ю.Е.М. написала расписку, что 100 000 руб. она вернет по расписке. Выручили за квартиру 200 000 руб. без учета расписки. Также учитывали еще проценты за ипотечный кредит и уплату налога. В итоге получилось 172 тыс. рублей. Она действовала по доверенности от истца, деньги пришли Мишиной В.А. на счет, она перевела их на Бушмелеву К.О., так как на счет С.Т.Г. нельзя было переводить, поскольку той нельзя иметь доход из-за рода деятельности. Бушмелева К.О. сняла деньги, отдала ей наличными, и эта сумма, с учетом налога, была поделена пополам между ней и С.Т.Г. Суммы в 5 тыс. руб., 5 тыс. руб. и 6 тыс. руб. Мишина В.А. отправляла К. от Юмагуловой по расписке. Более по расписке платежей не было, по какой причине, не знает, т.к. перестала общаться со С.Т.Г. и вести совместную деятельность. Бушмелева К.О. в займ у Мишиной В.А. денег не брала.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенной правовой нормы сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

- невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец перечислила на счет ответчика Бушмелевой К.О. денежные средства в размере 172 672,60 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от {Дата изъята}, выпиской по счету карты истца.

Как следует из содержания искового заявления и письменных пояснений истца, указанная сумма перечислена ответчику в качестве займа по ее просьбе, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, денежные средства в размере 172 672,60 руб., были перечислены истцом во исполнение своих договорных обязательств перед Ведерниковой С.С. (матерью ответчика) в качестве компенсации, понесенных затрат на ремонт квартиры по адресу: {Адрес изъят}, выручки, полученной от разницы между покупной и продажной ценой названной квартиры, а также услуг риэлтора, путем перевода ответчику по предварительному согласованию сторон. Письменный договор между истцом и Ведерниковой С.С. не заключался в силу дружеских отношений.

При этом, как следует из содержания ст.162 ГК РФ, несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В свою очередь стороной ответчика в обоснование наличия между истцом и Ведерниковой С.С. договорных отношений представлена распечатка переписки между Мишиной (Смирновой) В.А. и Ведерниковой С.С., из содержания которой следует, что Мишина В.А. и Ведерникова С.С. фактически состояли в договорных взаимоотношениях по вопросам купли-продажи квартиры, которую приобрели с целью последующей перепродажи по более высокой цене, нежели покупная, и распределения прибыли между ними. Данные обстоятельства подтверждает также переписка между Ведерниковой С.С. и покупателем Ю.Е.М.

Из пояснений третьего лица Ведерниковой С.С. следует, что она и истец в устной форме договорились о перечислении истцом денежных средств ей (Ведерниковой С.С.) в качестве платы за ее услуги риэлтора, ее трат на ремонт квартиры, а также выручки, полученной от разницы между покупной и продажной ценой 200 000 руб., названные денежные средства за вычетом процентов за пользование кредитом и уплаты налога были перечислены ответчику Бушмелевой К.О. {Дата изъята} в сумме 172 672,60 руб. для передачи ее матери Ведерниковой С.С., а в последующем – для передачи половины денежных средств матери истца – С.Т.Г.

Истец не оспаривала факт наличия между ней и Ведерниковой С.С. взаимоотношений по вопросу купли-продажи квартиры по адресу: {Адрес изъят}, с целью получения прибыли от разницы между ее покупной и продажной ценой, подтвердила, что денежные средства в сумме 172 672,60 руб. – это выручка от проведенной сделки по продаже данного жилого помещения Ю.Е.М.

Таким образом, в данном случае между истцом и Ведерниковой С.С. фактически имелись договорные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривалось.

Между тем, доказательств, того, что Мишина В.А. предоставила Бушмелевой К.О. в качестве займа денежные средства в размере 172 672,60 руб., материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено никаких доказательств наличия каких-либо отношений (обязательств) между ней (истцом) и ответчиком, а также иных отношений (обязательств) между истцом и Ведерниковой С.С., послуживших основанием для перечисления Мишиной В.А. спорных денежных сумм.

Следовательно, необходимой совокупности, которая может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку истец, при перечислении денежных средств на счет ответчика Бушмелевой К.О., знала об отсутствии обязательств на стороне ответчика по возврату истцу денежных средств.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишиной В. А. к Бушмелевой К. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Судья                                Л.Н. Куликова