Решение по делу № 2-41/2020 от 07.03.2019

               №2-41/2020

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              11 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО КБ «<данные изъяты>» к Аминову ФИО39, Моргун ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Аминова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Моргун ФИО18, ПАО КБ «<данные изъяты>» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, возврате квартиры в собственность,

        УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО КБ «<данные изъяты> обратился в суд с заявленными требованиями к Аминову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых, сроком кредитования на 180 месяцев. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик на протяжении пользования кредитом надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в установленные сроки платежи по кредиту не производит с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, а именно: долг – <данные изъяты> рублей, проценты –<данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обеспечивается переданным в залог истцу имуществом - четырехкомнатной квартирой, общей площадью 119,1 кв.м.,, в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенной на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: <адрес> Поскольку ответчик не исполняет в добровольном порядке свои обязательства по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Кроме того, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение суда, которым вышеуказанные требования удовлетворены.

Вышеуказанное заочное решение суда отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена стороны истца на ПАО КБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Моргун ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ПАО КБ «<данные изъяты>» к Аминову ФИО21, Моргун ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № по иску Аминова ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, присвоен №№.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по иску Аминова Е.М. о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества ПАО КБ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которого истец просит признать недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилая 92,2 кв.м., кадастровый номер № расположенной на 9 и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома, по адресу<адрес> принадлежащей на праве собственности Аминову Е.М. Признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу<адрес> заключенный по результатам торгов между Межрегиональном территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице ООО «<данные изъяты>» и Моргун Р.М. Возвратить в собственность Аминова Е.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение встречных исковых требований, согласно которых истец просил применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность Аминова Е.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5, корпус 1, кв.31, кадастровый номер №, в остальной части требования остались неизменны.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение встречных исковых требований Аминова Е.М. в части оснований по требованиям о признании торгов недействительными, по мотиву того, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» были нарушены правила проведения торгов в части нарушения прав участников Вебер Л.А. и Соколова А.В., а также стоимость спорной квартиры при продаже была занижена в три раза, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аминовым Е.М. оплачено взыскателю <данные изъяты> рублей, несмотря на это судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований ПАО КБ «<данные изъяты>» к Аминову Е.М., согласно которого просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля, в том числе: сумма долга <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14% годовых согласно пункта 3.1. кредитного договора на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; остальные требования о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания и взыскании судебных расходов считать неизменными в соответствии с первоначальным иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение вышеуказанных требований, из заявления ПАО КБ «<данные изъяты>» следует, что заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования остаются неизменными, за исключением требования о расторжении кредитного договора, которое ранее было заявлено ошибочно.

В судебное заседание не явились стороны и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя Аминова Е.М. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Урусовой Т.С., представителя Моргун Р.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самбольской К.С., представителя ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» по доверенности Южакова А.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ходатайства представителя ПАО КБ «<данные изъяты>» по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Правдина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ требования иска с учетом принятых судом изменений поддерживает в полном объеме. Просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока исковой давности.

    Из письменных возражений представителя Аминова Е.М. по доверенности Урусовой Т.С., с учетом дополнений, первоначальный иск не признает в части взыскания процентов по кредиту и пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по дополнительно заявленным требования, так как увеличение требований принято судом ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования просила удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям, с учетом дополнений.

    Представитель ответчика Моргун Р.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Самбольская К.С. ранее в судебных заседаниях требования встречного иска не признала по доводам, указанным в возражениях на иск, с учетом дополнений, поскольку Моргун Р.М. является добросовестным приобретателем, в то время как Аминову Е.М. было известно о продаже квартиры и он вводит суд в заблуждение.

    Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Южаков А.В., Емельянова Н.А. также полагали встречный иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поскольку процедура проведения публичных торгов была соблюдена.

    Представитель ответчика МТУ Росимущества по доверенности Беляева Т.В. просила во встречном иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО КБ «<данные изъяты>» и Аминовым Е.М. заключен кредитный договор № № согласно которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых, сроком кредитования на 180 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются указанным договором, графиком погашения кредита.

ООО КБ «<данные изъяты> <данные изъяты> свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в указанной сумме на текущий счет ответчика, что подтверждено выпиской с лицевого счета.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту выдана закладная на принадлежащую ответчику четырехкомнатную квартиру, общей площадью 119,1 кв.м.,, в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенной на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: <адрес>.

Ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, установленные кредитным договором платежи в должном размере и сроки не производились, иного в судебном заседании не доказано.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, а именно: долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

    Требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование, направленные ДД.ММ.ГГГГ ответчику на <данные изъяты> не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение суда, которым вышеуказанные требования удовлетворены, с Аминова ФИО24 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: долг – <данные изъяты> рублей, проценты –<данные изъяты> рублей, неустойка –<данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на предмет залога для погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м.,, в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенной на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу: <адрес> <адрес> ( кадастровый (условный) №), принадлежащего на праве собственности Аминову ФИО23, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии № ( том 1, л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена стороны истца на ПАО КБ «<данные изъяты>».

Из копии исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ( том 4, л.д.70-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки спорной квартиры на основании решения суда в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ постановлением передано на реализацию спорное арестованное имущество в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, которое получено лично Аминовым ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д. 93-96).

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе уведомлением № о готовности к реализации арестованного имущества поступило на реализацию имущество Аминова – квартира, общей площадью 119,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> ( том 4, л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ согласно поручения №№ спорное имущество передано на реализацию ООО «<данные изъяты>» ( том 2, л.д.90), о чем составлен акт приема-передачи документов от судебного пристава-исполнителя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д.91).

Информация о реализуемом имуществе должника Аминова Е.М. и о проведении торгов по реализации арестованного имущества размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (<данные изъяты> № а также в парламентской газете « <данные изъяты>» №№) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и времени торгов по продаже лота № с указанием начальной цены <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.22-101.

На торги поступило 4 заявкиДД.ММ.ГГГГ комиссией участниками торгов признаны два заявителя: Моргун Р.М. и Пропп М.А., два заявителя – Вебер Л.А. и Соколов А.В. не признаны участниками торгов в связи с тем, что аукционная документация не соответствует требованиям ( в заявке не заполнены или заполнены некорректно обязательные поля) ( том 2 л.д. 102-113).

ДД.ММ.ГГГГ Моргун Р.М. оплатила заявленную стоимость имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> действующего на основании государственного контракта и Моргун Р.М. заключен договор купли-продажи названной квартиры за <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором, протоколом №№ рассмотрения поступивших заявок и признания участниками торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( том. 4 л.д.100-105).

Переход права собственности спорной квартиры на Моргун Р.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №3 ( том 1, л.д.232-234).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением ( том 4 л.д.108-109).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что доходы от реализации арестованного имущества по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены: в сумме <данные изъяты> рубль в бюджет исполнительского сбора; <данные изъяты> рубля в пользу ПАО КБ «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу Аминова Е.М. на счет №, открытый в филиале Банка <данные изъяты> ( том 4 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ Аминовым Е.М. подано заявление о признании вышеуказанных торгов по продаже арестованного имущества недействительными, по мотиву того, что участники торгов Вебер Л.А. и Соколов А.В. необоснованно были отстранены от участия в торгах, а также существенно занижена стоимость квартиры, поскольку продана была по оценке 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено ( том 1 л.д. 196-197).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в том числе по следующим основаниям: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В подтверждение своих доводов сторона Аминова Е.М. ссылается на состоявшиеся решения №№, №№ Комиссии УФАС по Тюменской области, из которых следует, что нарушены правила проведения торгов, а именно отклонены заявки Соколова А.В. и Вебер Л.А. по мотиву нарушения пунктов 7.2 и 7.5 Методических рекомендаций; а также решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда ( том 2 л.д.51-67).

Между тем, Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения по делу №№ отменены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ( том 3, л.д.224-231).

    Ссылку стороны Аминова Е.М. на то, что третьи лица Вебер Л.А. и Соколов А.В. необоснованно не были допущены к участию в публичных торгах суд находит несостоятельной, поскольку доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав указанных лиц, которые буду восстановлены в случае признания торгов недействительными суду не представлено.

Соколов А.В. и Вебер Л.А. ( третьи лица по настоящему делу) в силу пунктов 5.1., 5.2, 5.3, 7.10, 7.1,7.12 «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» не были допущены к участию в торгах по мотивам наличия недостатков, имевших место на стадии на стадии подачи заявки, которые не были устранены заявителями на дату их рассмотрения комиссией.

Вместе с тем, указанные Методические рекомендации, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ заместителем Руководителя Росимущества, не отнесены к нормативно-правовым актам ввиду отсутствия в них в как таковых новых норм права, поскольку не создают норму права, а обобщают нормы иных правовых актов, излагают информацию в более доступном и упрощенном виде, носят рекомендательный характер, а потому, нарушения пунктов 7.2. и 7.5 Методических рекомендаций не опровергает несоответствие поданных заявок установленной форме с указанием обязательной информации.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Однако, в подтверждение своих доводов о том, что спорная квартира продана с торгов по заниженной стоимости Аминовым Е.М. представлен отчет №№ об оценке спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д.169-242).

Поскольку на вышеуказанный отчет стороной Моргун Р.М. представлена рецензия Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.132-154), по ходатайству Аминова Е.М. судом назначена судебная экспертиза оценки имущества на дату оценки и на ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия судом заочного решения суда и определения цены заложенного имущества с целью продажи с публичных торгов) с учетом обременения в виде ипотеки и наличия спора, ( том 4 л.д.54-58).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, с учетом обременения и виде ипотеки и наличия спора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, с учетом обременения и виде ипотеки и наличия спора по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей ( том 4 л.д.112-217).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами указанное заключение не оспорено, а потому принимается судом в качестве доказательства стоимости реализуемого имущества.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Суд полагает, что имеются иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Несмотря на то, что из материалов дела следует, что Аминов ДД.ММ.ГГГГ в объяснении судебному приставу исполнителю ( том 3 л.д.143-148) указывает о том, что ему известно о состоявшемся решения суда, ДД.ММ.ГГГГ им лично получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и оплате задолженности ( том 3 л.д.149), ДД.ММ.ГГГГ им лично получено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.152), ДД.ММ.ГГГГ он присутствует, подтверждая это своей подписью в составлении акта о наложении ареста на объект недвижимости и передаче ему на ответственное хранение ( том 3 л.д. 153-156), ДД.ММ.ГГГГ им получено лично постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.157-158), истцу доподлинно не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены ниже фактической стоимости спорного объекта недвижимости.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аминовым Е.М. произведена оплата в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей непосредственно ПАО КБ «<данные изъяты>» ( том 1, л.д.142-148).

По мнению суда, истец был лишен возможности своевременно оспорить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки десятилетней давности, а потому квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости, поскольку согласно экспертизы на дату принятия судом решения стоимость квартиры с учетом обременения составляла <данные изъяты> рублей, в то время как продана была по цене <данные изъяты> рублей, то есть почти в два раза ниже ее стоимости.

Таким образом, суд полагает, что в силу требований ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по продаже спорной квартиры следует признать недействительными по мотиву несоответствия стоимости реализованного имущества его действительной цене на момент определения стоимости судом ( ДД.ММ.ГГГГ), что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

А потому суд находит требования о признании недействительным договора купли-продажи № № квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Моргун Р.М. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: прекращение права собственности Моргун Р.М. на спорную квартиру и восстановление права Аминова Е.М., возврате Моргун Р.М. денежных средств по договору за счет Аминова Е.М., ПАО КБ «Восточный», УФССП России по Тюменской области.

Из реестра распределения денежных средств с депозита УФССП с указанием окончательных получателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от реализации арестованного имущества Аминова Е.М. по исполнительному производству №№ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей распределены ДД.ММ.ГГГГ на депозит Аминова Е.М., 2 <данные изъяты> рубля распределены ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный», <данные изъяты> рубль удержаны как исполнительский сбор, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ( том 3, л.д.208-209, том 4 л.д. 110-111). А потому денежные средства, внесенные Моргун Р.М., подлежат возврату в полном объеме с лиц, их получивших.

               Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

                В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

    Суд принимает расчет задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, т.к. расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не опровергнут. При этом суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется расчет требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а потому исходит при принятии решения именно из указанного расчета, несмотря на уточнение ПАО КБ «<данные изъяты>» периода взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что период с ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно, так как не подтверждается первоначальным расчетом истца и материалами дела ( том 1 л.д.6).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносил, последний платеж на дату обращения ООО КБ «<данные изъяты>» осуществлен Аминовым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. А потому основания для взыскания долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления Аминова Е.М. о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по требованиям о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку последний платеж осуществлен до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

    29.09.2016 состоялось заочное решение суда, которое было фактически исполнено и только ДД.ММ.ГГГГ после его отмены, банку правопреемнику стало известно о нарушенном праве, а потому срок заявления требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени не истек.

      Между тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным снизить их размер, предусмотренный договором, а именно: пени на сумму задолженности по основному долгу с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, всего до <данные изъяты> рублей в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика, период просрочки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

    А потому, учитывая положения пункта 3.3.12 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований кредитора, суд полагает необходимым распределить внесенные Аминовым Е.М. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей следующим образом:

    - в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей,

    - в счет погашения суммы кредита <данные изъяты> рублей ( всего: <данные изъяты>+<данные изъяты><данные изъяты>= <данные изъяты>).

              Таким образом, Аминов Е.М. обязан к оплате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>».

               Так как истцом ПАО КБ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в общей сумме задолженности по решению суда в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=3 287452,40), то задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

              Поэтому, нет оснований для взыскания пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с Аминова Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемые по ставке 14% годовых согласно пункта 3.1 кредитного договора на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

               В остальной части требования о взыскании с Аминова Е.М. процентов за пользование и неустоек (пени) не подлежат удовлетворению на день принятия решения, поскольку заявлены преждевременно. Однако, ПАО КБ «<данные изъяты>» не лишен возможности предъявления требований о взыскании задолженности по договору после применения последствий недействительности торгов и сделки купли-продажи квартиры, с учетом установленных судом обстоятельств.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обременения - ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Аминова Е.М. по договору является ипотека квартиры в силу закона, согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07. 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», выдана закладная.

В соответствии со ст. 77 указанного закона квартира, приобретенная либо построенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Требования залогодержателя обеспечиваются ипотекой в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2. ст. 3 Закона № 102-ФЗ).

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, суду не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Согласно Раздела 5 Закладной предмет залога (п.5.5) оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, с учетом обременения и виде ипотеки и наличия спора <данные изъяты> рублей.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей ( 80% от <данные изъяты> рублей с учетом округления), определить способ реализации квартиры в силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)– на торгах.

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 30 385,34 рублей ( том 1 л.д.5).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «<данные изъяты>» к Аминову ФИО26, Моргун ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Встречный иск Аминова ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Моргун ФИО29, ПАО КБ «<данные изъяты>» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, возврате квартиры в собственность – удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилая 92,2 кв.м., кадастровый номер № расположенной на 9 и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Аминову Е.М.

Признать недействительным договор купли-продажи № № квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Моргун ФИО30.

Прекратить право собственности Моргун ФИО32 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № и отменить государственную регистрацию права.

Возвратить в собственность Аминова ФИО31 квартиру, расположенную по адресу город <адрес>, кадастровый номер №, восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать в счет возмещения стоимости квартиры по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «<данные изъяты>» в пользу Моргун ФИО38 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в счет возмещения стоимости квартиры по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с Аминова ФИО36 в пользу Моргун ФИО37 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в счет возмещения стоимости квартиры по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Тюменской области ( получатель РОСП Ленинского АО г.Тюмени) в пользу Моргун ФИО34 <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Аминова ФИО33 в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- сумму основного долга в <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- сумму пени по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

определить подлежащими взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14% годовых согласно пункта 3.1 кредитного договора на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога для погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 119,1 кв.м.,, в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенной на 9-м и мансардном этажах девятиэтажного с мансардой дома по адресу<адрес>. ( кадастровый (условный) №), принадлежащего на праве собственности Аминову ФИО35, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2020.