Решение по делу № 33-3749/2022 от 10.10.2022

ФИО9 дело № 2-3078/2018

№ 33-3749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова С.Т. оглы на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову С.Т. оглы о взыскании задолженности по кредитному д оговору, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мамедову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27 марта 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 100000 рублей сроком до 27 марта 2017 года с процентной ставкой 29% годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 431329 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2021 года произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя Безматерного М.Е.

В апелляционной жалобе Мамедов С.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии Мамедов С.Т.о., его представитель Гюлалиев Р.Р.о. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии индивидуальный предприниматель Безматерных М.Е. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав докладчика, ответчика Мамедова С.Т.о., его представителя Гюлалиева Р.Р.о., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мамедова С.Т., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Мамедовым С.Т. заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 100000 рублей сроком до 27 марта 2017 года под 29% годовых.

Обязательства по выдаче кредита ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» были исполнены, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с тем, что ответчик прекратил выполнять обязательства по оплате платежей по погашению суммы основного долга и уплате процентов, 4 августа 2016 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по оплате образовавшейся задолженности. Ответчиком образовавшаяся задолженность погашена не была.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка.

В силу пункта 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Мамедова С.Т. по состоянию на 22 сентября 2016 года составляет в размере 431 329 рублей 42 копейки, из которых просроченный основной долг составляет 85 511 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 64 154 рубля 81 копейка, пени – 281 662 рубля 73 копейки.

Учитывая допущенные Мамедовым С.Т. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 85 511 рублей 88 копеек, просроченных процентов в сумме 64 154 рубля 81 копейка.

Однако судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки (пени), поскольку сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм материального права, проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 140000 рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 марта 2013 года составила 289666 рублей 69 копеек.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мамедов С.Т.о. доказательств внесения денежных средств, не учтенных обществом при формировании расчета задолженности, а также иного размера задолженности в суд апелляционной инстанций не представил.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора ОАО КБ «Стройкредит» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 марта 2013 года.

23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № <данные изъяты> на взыскание с Мамедова С.Т.о. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 30 мая 2018 года указанный судебный приказ был отменен.

22 августа 2018 года ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мамедова С.Т.о. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 марта 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мамедова С.Т.о. задолженности по кредитному договору в размере 289666 рублей 69 копеек, из которых: 85 511 рублей 88 копеек - сумма основного долга, 64 154 рубля 81 копейка -просроченные проценты, 140000 рублей – пеня.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3757 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову С.Т. оглы о взыскании задолженности по кредитному д оговору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова С.Т. оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 марта 2013 года в размере 289 666 рублей 69 копеек, из которых 85511 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 64154 рубля 81 копейка – просроченные проценты, 140 000 рублей – пени, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3757 рублей.

В остальной части иска отказать.

.

.

.