Решение от 21.11.2023 по делу № 2-1908/2023 от 23.10.2023

№

УИД 26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года                         <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № ФИО3, находясь в припаркованном автомобиле напротив <адрес> края, не убедившись в том, что он не создаёт препятствий другим участникам движения, открыл водительскую дверь и ударил истца ею, когда истец проезжала мимо его автомобиля на велосипеде. От чего истцу причинены телесные повреждения рук и ног, она была вынуждена проходить медицинское лечение. ФИО3 привлечён к административной ответственности по статье 12.19 КРФобАП, назначено наказание постановлением в виде административного штрафа. По прошествии более шести месяцев со дня ДТП у истца полностью не восстановилась функции ног и рук. Указала, что также понесла материальные расходы на ремонт велосипеда в размере 1 700 рублей.

Обратила внимание, что после столкновения ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что была сбита машиной, но и то, что в результате этого она получила травму, вызвавшую длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли в руках и ногах, вынуждена длительное время проходить медицинское лечение, вынуждена проходить дополнительное санаторно-курортное лечение. Это все лишило возможности истца вести полноценный образ жизни. После длительного периода лечения, функции рук и ног не восстановились, что создает дополнительный дискомфорт в жизни. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и сумму причинённого имущественного вреда в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала, заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что была сбита автомобилем, переживала, была напугана, при этом, поскольку собиралась в санаторий, боялась, что в результате происшествия поездка не состоится.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании, просила в удовлетворении иска отказать, в обосновании своих доводов предоставила суду письменные возражения. Пояснила, что автомобиль ответчика был припаркован на обочине. Истец передвигалась на велосипеде по краю проезжей части. Подъехав к машине и увидев, что открылась дверь автомобиля, истец начала кричать и ругаться, при этом она остановилась и стояла, держа велосипед за руль. На руле велосипеда были навешаны сумки с вещами. Во время эмоционального крика истец пошатнулась, нагруженный велосипед наклонился и она упала. Водитель и пассажиры вышли из машины и подбежали поднимать истца, помогли ей встать. То есть упала она самостоятельно, поскольку потеряла равновесие из-за нагруженности велосипеда. Затем поругавшись истец уехала также на велосипеде самостоятельно. Спустя несколько дней приехала на улицу, где проживает ответчик и кричала, что на этой улице проживает убийца женщин. Никакого вреда истцу не причинено действиями ответчика. Повреждений на автомобиле не имеется, поскольку контакта с велосипедом не было. Полагали, что истец пытается получить необоснованную выгоду.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заявления, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал о том, что ответчик ФИО3 является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 ехал в его автомобиле, находился на пассажирском сидении. Ответчик прпарковал автомобиль на обочине. В этот момент ФИО2 двигалась на велосипеде около автомобиля ответчика. Видел, что ответчик открыл водительскую дверь своего автомобиля, ФИО6 остановила велосипед, начала ругаться и кричать, а затем потеряла равновесие потому как на велосипед были навешаны сумки, и упала. Затем ей помогли встать, она успокоилась и самостоятельно уехала на велосипеде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала о том, что проживает по соседству с истцом. Видела, что ФИО2 приехала на улицу, где они проживают на велосипеде. Разыскивала ответчика, при этом, кричала, что на этой улице живет убийца женщин.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, ФИО3, находясь в припаркованном автомобиле напротив <адрес> в <адрес> края, открыл водительскую дверь, когда истец проезжала мимо его автомобиля на велосипеде.

Со слов ФИО2 она проезжала мимо на велосипеде, ответчик, открыв водительскую дверь, ударил истца ею, от чего ей были причинены телесные повреждения рук и ног, от которых она была вынуждена проходить медицинское лечение.

Согласно представленной медицинской карте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу-ортопеду с жалобой на боли в коленных суставах в результате травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз двусторонний гонартроз. Проведено исследование, установлено, что на рентгенограммах правого и левого коленных суставов патологии не выявлено.

На рентгенограммах правой кисти в двух проекциях костной травматической патологии не выявлено. Конгруэнтность суставных поверхностей сохранена.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрено неврологом, убедительных данных о травмах не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-кардиологом с жалобами на головные боли, шум в голове, шаткость при ходьбе, ухудшение памяти, зрения, сна, слабость, утомляемость, отдышку, отеки стоп и голеней. Рекомендовано консультации специалистом по направлениям жалоб, диета, режим и кардиопрепараты. Установлен диагноз гипертоническая болезнь, кардиосклероз.

ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография головного мозга. Заключение: КТ признаки умеренной заместительной гидроцефалии.

Также проведено исследование грудной клетки. Выявлены признаки локального пневмофиброза, хронического бронхита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на «прямую линию» <адрес>. По факту обращения запрошены письменные материалы в <адрес>ной больнице. По информации лечебного учреждения ФИО8 осмотрена дежурным врачом-травматологом, показаний к госпитализации не выявлено, рекомендовано обратиться к врачу по месту жительства.

Согласно выписке из журнала вызовов отделения Скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 в 07.41 час. и повторно в 09.28 час. Установлен диагноз открытая рана пальцев кисти и дописано (ноги), гипертоническая болезнь.

Однако по результатам обращения в районную больницу ФИО2 жалобы на имеющиеся открытые раны не предъявляла, ни кистей, ни стоп.

Кроме того, исходя из представленного заключения эксперта № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 каких- либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, либо следов от них, в области головы, туловища и конечностей, не имелось.

Выставленный диагноз: «Ушиб кисти», является понятием субъективным, какими – либо объективными данными, морфологическим описанием, динамическим наблюдением врача травматолога не подтверждён.

Согласно постановлению государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, водитель ФИО3 кому-либо вреда здоровью не причинил, на основании чего производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Разрешая спор, суд исследовав все обстоятельства по делу, учитывая заключение прокурора, мнения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку медицинскими документами причинение вреда здоровью ФИО2 не установлено, материалы дела не содержат сведений о привлечении ответчика ФИО3 к административной и уголовной ответственности, факт причинения физических или нравственных страданий ФИО10 по результатам рассмотрения дела не установлен. Сведений о повреждении автомобиля ответчика и велосипеда истца не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что истец самостоятельно после конфликта продолжила движение на велосипеде, в последующем также приезжала к ответчику по месту его жительства.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу ответчиком ФИО3 физических и нравственных страданий, требующих возмещения морального вреда.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального вреда, понесенные ею в связи с ремонтом велосипеда в размере 1 700 рублей, однако доказательств причинения имущественного вреда не представлено.

Истцом представлены товарные чеки на приобретение педали, комплекта шатунов и багажной корзины, однако доказательств тому, что указанные детали повреждены в результате действий ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие вины ответчика ФИО3 и его противоправное поведение в отношении истца ФИО2, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий и какими-либо действиями ответчика ФИО3, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░