Решение по делу № 33-66/2015 (33-6749/2014;) от 02.12.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-66/2015

Строка № 10.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску О. В. А. к ООО «ЛУВР» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе О. В. А.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

(судья Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О. В.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «ЛУВР» о взыскании задолженности по заработной плате. Произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, с О. В.А. в пользу ООО «ЛУВР» взыскано … руб. 03 коп. (Т.1 л.д. 139-140, 153).

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. В.А. без удовлетворения. (Т.1 л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> с О. В.А. в пользу ООО «ЛУВР» взысканы судебные расходы в сумме … руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 231). Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (Т.2 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> постановлено исправить описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 13).

В апелляционной жалобе О. В.А. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на нарушение норм процессуального права (Т.2 л.д. 29).

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие О. В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного судебной коллегией назначено судебное заседание.

О. В.А. в судебном заседании поддержал заявление об исправлении описки и доводы частной жалобы.

ООО «ЛУВР» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с правилами ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. (Т.2 л.д. 38, 42).

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В ст. 200 ГПК РФ закреплено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. (ч.2).

В тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов допущены описки. В описательной части определения ошибочно указано «истец обратилась в суд» вместо «истец обратился в суд», в мотивировочной части неверно указано «они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме» вместо правильного «они подлежат взысканию с истца в полном объеме».

Вышеуказанные описки являются техническими ошибками, не влияющими на содержание определения, носят очевидный характер. Исправление указанных описок не изменяет сути принятого акта, приводит в соответствие описательную, мотивировочную и резолютивную части судебного постановления, следовательно, допустимо их исправление.

Ввиду того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил требования п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Из доводов частной жалобы усматривается, что О. В.А. фактически указывает на описку в абз.1 стр.2 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ошибочно изложена фраза «С учетом … степени активности представителя истца в судебных заседаниях, проделанной им работы, …», т.к. у истца представитель в отличие от ответчика отсутствовал при рассмотрении дела.

Однако, О. В.А. не заявил об исправлении описки, суд первой инстанции, принявший соответствующий судебный акт, данный вопрос не инициировал. Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ч.2 ст. 200 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о наличии или отсутствии описки в данном случае.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исправить в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов описки.

Считать правильной в описательной части определения фразу «истец обратился в суд» вместо «истец обратилась в суд»; в мотивировочной части вместо «они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме» правильной «они подлежат взысканию с истца в полном объеме».

Председательствующий

Судьи коллегии