Решение по делу № 11-11118/2019 от 08.08.2019

Дело № 11-11118/2019              Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.

судей      Стельмах О.Ю., Никитиной О.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре      Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванковой Елены Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года по иску Иванковой Елены Владимировны к Пестрякову Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванкова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Пестрякову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 21 ноября 2018 года ее сожителю ФИО1. поступило сообщение от его сестры Ивановой Е.Ю. с интимным фото истца, в результате чего она вынуждена была обратиться в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту незаконного распространения сведений о ее частной жизни. 01 марта 2019 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно пояснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, Пестряков С.В. ранее вел общение с истцом, во время общения получал от истца фотографии интимного содержания, впоследствии общение между ними было прекращено. Позднее по собственной инициативе, не имея на то согласие истца, Пестряков С.В. переслал Ивановой Е.Ю. их переписку, в том числе фотографию интимного содержания посредством социальной сети «ВКонтакте», так как считает, что истец ведет аморальный образ жизни. Иванова Е.Ю. в свою очередь переслала фотографию ФИО2. Истец считает, что противоправными действиями ответчика нарушено ее право на неприкосновенность частной жизни и причинен моральный вред.

Истец Иванкова Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Иванковой Е.В. – Сычев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пестряков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у него не было умысла на распространение информации в отношении истца.

Третье лицо Иванова Е.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец не доказала факта причинения ей морального вреда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Пестрякова С.В. в пользу Иванковой Е.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, всего 5300 рублей.

В апелляционной жалобе Иванкова Е.В., просит решение суда изменить, увеличив компенсацию морального вреда до 300 000 руб. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленных доказательств, а именно выписки из амбулаторной медицинской карты, что подтверждает её тяжелое эмоциональное состояние. Действия ответчика привели к конфликтным отношениям в семье, что вызвало нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2019 года Иванкова Е.В. обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением по факту незаконного распространения сведений о ее частной жизни.

В ходе проведенной проверки установлено, что 21 ноября 2018 года в социальной сети «ВКонтакте» сожителю Иванковой Е.В. – ФИО3 поступило сообщение от его сестры Ивановой Е.Ю. в котором содержался фотоматериал с изображением обнаженной Иванковой Е.В. Ивановой Е.Ю. указанные фотографии переслал Пестряков С.В.

01 марта 2019 года постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконном распространении сведений о частной жизни Иванковой Е.В. за отсутствием событий преступлений, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском истец, ссылалась на то, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил право истца на неприкосновенность личной жизни, причинив тем самым ей нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а именно характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Иванковой Е.В. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи