Решение по делу № 12-442/2022 от 18.11.2022

Дело № 12-442/2022

18RS0001-01-2022-004307-60

Р Е Ш Е Н И Е

    22 декабря 2022 года

УР, гор. Ижевск, городок Машиностроителей, д.116, каб.78

    Судья Ленинского районного суда города Ижевска Москалева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТД «Бонрост» Аверкиевой С.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ОООТД «Бонрост» подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб. за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:45 по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ООО ТД «Бонрост», не согласившись с постановлением, обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды транспортного средства № во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион», что подтверждается актом актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО ТД «Бонрост» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах препятствующих рассмотрению дела не сообщил.

Жалоба ООО ТД «Бонрост» рассмотрена в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследование материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Беловой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО ТД «Бонрост» подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб. за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:45 по адресу: <адрес> правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ», а именно, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № собственником которого является ООО ТД «Бонрост», допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, который двигался со скоростью 64 км/ч, максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № передано во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион» на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стил Юнион» принял от ООО ТД «Бонрост» обозначенное выше транспортное средство 21.03.2022г.

Обязательства по уплате арендных платежей ООО «Стил Юнион» исполняет, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ 7013404817 собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ООО ТД «Бонрост» заключен договор ОСАГО с 00 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Представленные документы не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ТД «Бонрост» состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ТД «Бонрост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО ТД «Бонрост» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Бонрост», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                         Л.В. Москалева