Решение по делу № 10-6/2021 от 01.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дудинка                                     11 августа 2021 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., с участием: государственного обвинителя Патлатого А.А., осужденного Казакова А.В., защитника – адвоката Чахвадзе К.С., удостоверение № 1146, ордер № 99 от 19 июля 2021 года, при секретарях Лырминой В.Г., Симининой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Казакова А.В. и адвоката Шапковской А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Юхновской Л.В. от 11 марта 2021 года, которым:

Казаков Анатолий Валентинович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание:

-    по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №1 - в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

-    по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №2 - в виде обязательных работ сроком на 190 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Казакову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 370часов.

Исполнение приговора возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания Казакова А.В.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, по вступлению в законную силу - отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

        УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Юхновской Л.В. от 11 марта 2021 года, Казаков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание:

-    по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №1 - в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

-    по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №2 - в виде обязательных работ сроком на 190 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Казакову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 370 часов.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Казаков А.В. указывает, что мировой судья не учел, что при решении вопроса о его умысле на совершение преступлений следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывать предшествующее деянию поведение потерпевших и их предыдущие взаимоотношения. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могли его бояться, так как у него не было ножа, наличие которого ему вменяется. Единственным основанием для признания подобного их психологического состояния явились только показания самих потерпевших. В течение всего срока дознания потерпевшие давали противоречивые показания. Вместе с тем, мировой судья признала первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 правдивыми, а данные им в судебном заседании не соответствующими действительности. Подобная избирательность мирового судьи свидетельствует только о необъективности и вынесения обвинительного приговора. Исходя из показаний Потерпевший №2 следует, что Казаковым А.В. высказывалось слово «Завалю» и приставлялся нож к его животу с правой стороны потерпевшего. В то же время последний указывает, что нож у Казакова А.В. находился в правой руке. Следовательно, физически невозможно приставлять нож правой рукой к правому боку человека. Следовательно, показания Потерпевший №2 даны ложные с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности и осуждения. Просит обратить внимание, что подобные показания им даны спустя три месяца после происшедшего. В июле 2020 года потерпевшие об этом не указывали и такие подробности не сообщали. Кроме того, поведение потерпевшего не соответствует его утверждениям, что он испугался за свою жизнь и здоровье. Потерпевший №2 после того, как указывает суд «психотравмирующей ситуации», подходит к Казакову А.В. и спокойно снимает на камеру своего телефона его действия, не боясь ни Казакова А.В., ни, как он утверждает, «большого ножа в его руках». В нарушении требований процессуального закона мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал мотив, время и способ совершения преступления в отношении Потерпевший №2 Помимо этого мировым судьей не дана оценка его доводам, что у него не имелось умысла на угрозу убийством. Суд не дал оценку утверждениям дознания о возникновении у него личных неприязненных отношений к потерпевшим, в приговоре данный вывод дознания исключен без суждений об этом. Вместо этого, мировой судья посчитала, что его действия направлены с целью устрашения потерпевших и возвращения своих собак. Следовательно, по мнению мирового судьи у него не имелось преступного умысла, направленного на угрозу убийством. При таких обстоятельствах, считает, что мировой судья не привела мотив совершения им преступления. Также не указан мотив преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1 Как следует из приговора, Казаков А.В. с целью угрозы убийством Потерпевший №1, желая создать психотравмирующую ситуацию, подошел к водительской двери автомобиля Потерпевший №1 Иных мотивов мировым судьей не указано. То есть, мировым судьей не указано обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации его действий. Кроме того, мировой судья не указал, что автомобиль Потерпевший №1 имеет правый руль (японская сборка) предназначенный для правостороннего вождения. Следовательно, Потерпевший №1 находилась за рулем с правой стороны автомобиля. Как видно из приговора, Казаков А.В. взял нож в левую руку, подошел к водительской двери автомобиля Потерпевший №1 (то есть, справа), схватил сидевшую за рулем потерпевшую правой рукой за кофту, а нож в левой руке приставил к горлу. После, чего Казаков А.В. переложил нож в правую руку, стал демонстративно размахивать перед лицом и телом Потерпевший №1 Исходя из конфигурации и модели автомобиля невозможно физически правой рукой удерживать Потерпевший №1, а левой рукой приставлять нож к горлу Потерпевший №1, также, как и размахивать ножом перед лицом и телом потерпевшей. Мировым судьей оценка указанным обстоятельствам не дана. Доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, противоречат друг другу, показания участников процесса отличаются от первоначальных, мировым судьей оценка им не дана, как и другим доказательствам, непосредственно    исследованным в судебном заседании. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что у него возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении лиц, осуществивших отлов его собак, с целью их устрашения, создания психотравмирующей ситуации при которой он сможет беспрепятственно вернуть собак. Вместе с тем в обвинительном акте указано, что у него на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими возник преступный умысел на угрозу убийством. Таким образом, мировой судья дал иную оценку его действиям, признав фактически, что у него была цель возвратить украденных собак. Мировой судья не дал оценку ряду исследованных в судебном заседании доказательств, не устранил противоречия, возникшие при исследовании совокупности доказательств, его доводы и доводы защитника хотя и оценил критически, но без достаточной и убедительной мотивации. В части показаний Потерпевший №1 мировой судья не дал оценки ее показаниям о том, что при совершении деяния им оторвана пуговица с ее кофточки и повреждена лезвием ножа кофта. Вместе с тем в обвинительном акте об этом указывается и данная кофточка потерпевшей была признана вещественным доказательством. Мировой судья без объяснения исключил данное доказательство, то есть, признал, что подобных действии но отношению к Потерпевший №1 с его стороны не было. Тогда следует вывод, что им не приставлялся нож к ее горлу и он не размахивал ножом перед лицом и телом Потерпевший №1 Из просмотра видеозаписи телефона Потерпевший №2 следует, что его действия в отношении Потерпевший №1 продолжались не более 1-1,2 минуты. За одну минуту Потерпевший №1 не могла испугаться. К тому же Потерпевший №1 узнала его, как она указывает в показаниях, минут через 20 после происшедшего, когда ей на телефон от него поступил звонок. После разговора она передала трубку водителю полицейской автомашины. То есть, поведение Потерпевший №1 свидетельствует о том, что она не воспринимала его действия как угрозу убийством. При этом потерпевшая дает ложные показания, указывая, что его действия продолжились более 15 минут и свои действия он сопровождал нецензурными словами, хотя этого не было. Утверждение, что сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 дают ложные показания, без достаточной мотивации, было отклонено мировым судьей. Свидетель №3 признался, что ранее знаком с Казаковым А.В. и в то же время дает показания, что 12 июля 2020 года он увидел ранее незнакомого мужчину возле <адрес>, а Свидетель №2 зная о Казакове А.В., тем не менее ездит вместе с Потерпевший №1 в поисках неизвестного мужчины. Протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством в силу подлога, так как по утверждению Свидетель №3 он обнаруживает нож, дожидается прибытия дознавателя Дознаватель №1 и покидает место осмотра, но потом подписывает протокол, однако мировой судья без надлежащей оценки документ признал законным. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что не видел нож в руках Казакова А.В., что опровергает показания Потерпевший №2 о том, что на него напал Казаков А.В. с ножом. Кроме того, названный свидетель не подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что Казаков А.В. пугал ее ножом или угрожал убийством. Из его показаний следует, что между ними состоялся разговор без действий угрожающего характера. В приговоре по эпизоду с Потерпевший №2 мировой судья ограничился перечислением доказательств, не раскрывая их основное содержание. В приговор перенесены показания допрошенных по делу лиц (потерпевших и свидетелей) из обвинительного акта без результатов проведенного судебного разбирательства. Мировой судья, сделав вывод о наличии у него умысла на угрозу убийством, не установил мотивы. Дознанием по уголовному делу допущены существенные нарушения процессуального закона, которые не были устранены мировым судьей, а признаны в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку до возбуждения уголовного дела Потерпевший №2 был признан потерпевшим и допрошен в данном статусе. То есть, его показания являются недопустимыми доказательствами. При этом мировой судья не принял во внимание, что Потерпевший №2 менял свои показания и ограничился оглашением его показаний от 17 сентября 2020 года, когда он не мог быть признан потерпевшим. Кроме того в показаниях потерпевших и свидетелей имеются явные противоречия, которые мировым судьей не устранены. Так, свидетель Свидетель №4 дал показания 23 июля 2020 года, в которых утверждал, что Казаков А.В. выскочил из автомашины держа в правой руке нож, с которым двинулся на Потерпевший №2 В то же время указанный потерпевший, так же, как и свидетель Свидетель №1 отрицают подобный факт. Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья указывает показания Свидетель №4 данные им 23 июля 2020 года как доказательство его вины, при этом мировой судья его показания данные в судебном заседании не описывает.

В апелляционной жалобе адвоката Шапковской А.А. указано, что показания свидетелей - полицейских Свидетель №2, Свидетель №3, приведенные судом в приговоре со ссылкой на то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подробно им рассказали об обстоятельствах совершения Казаковым А.В. в отношении их преступления не могут быть признаны законными. Просит исключить следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 12.07.2020 (т.1, л.д. 16) с участием командира ОВ ППСП ОМВД России по ТДНр Свидетель №3, в ходе которого осматривалась территория прилегающая к дому № 16 по ул. Щорса г. Дудинки, где около вентиляционного колодца был обнаружен и изъят нож. Сторона защиты просила признать указанное доказательство недопустимым по следующим основаниям: как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр территории производился ст. дознавателем Дознаватель №1 с участием сотрудника полиции Свидетель №3 о котором в протоколе не указано, в каком качестве Свидетель №3 привлечен к проведению следственного действия. Письменного свидетельства тому, что Свидетель №3 направлен, либо привлечен к осмотру места происшествия, нет. Оперативная группа ОМВД России по ТДНр в помощь ст. дознавателю Дознаватель №1 не направлялась. Права сотруднику полиции перед участием в осмотре не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей части протокола осмотра места происшествия. Также, отсутствует подпись Свидетель №3 о том, что с места происшествия изымался нож в чехле, синий капюшон, которые на месте осмотра опечатывались. Единственная подпись Свидетель №3 имеется в графе о том, что протокол прочитан дознавателем, замечаний к протоколу нет, указанная подпись ставится в конце составленного на месте осмотра в протоколе, Свидетель №3 уехал с места происшествия сразу по приезду ст. дознавателя Дознаватель №1 Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, сотрудник полиции Свидетель №3 пояснил, что при изъятии ножа и капюшона он не присутствовал, так как у него в 06 часов 00 минут заканчивалась смена, и он должен быть в отделе для сдачи материалов и оружия. Как только появился ст. дознаватель Дознаватель №1, он с места осмотра уехал, а подпись в протоколе поставил, когда, видимо, разговаривал по телефону и ему дал дознаватель что-то подписать. В изъятии ножа и капюшона он участия не принимал. При производстве осмотра территории, где изымался нож, в нарушении п.1.1 ст.144 УПК РФ, лицу, участвующему в производстве процессуальных действий, каковым являлся якобы Свидетель №3, не разъяснены права, чем не обеспечена возможность осуществления этих прав, в том числе, не разъяснена и статья 51 Конституции РФ и др. В нарушении ч.4 ст.177 УПК РФ участнику осмотра должны быть предъявлено все обнаруженное и изъятое, чего сделано не было ст. дознавателем, и об этом пояснил в суде участник осмотра, Свидетель №3, так как изъятие из колодца производилось в его отсутствие. Кроме этого, к протоколу осмотра не приложен диск с записью действий дознавателя при осмотре места обнаружения предметов у колодца по ул. Щорса 16, а также не обнаружен владелец ножа в ножнах и капюшона путем оперативно-следственных действий.

Протокол предъявления предмета для опознания от 07.09.2020 г. по следующим основаниям: при производстве опознания предмета, в виде ножа, потерпевшая Потерпевший №1 перед опознанием предварительно не допрашивалась о приметах и особенностях ножа. На опознание потерпевшей Потерпевший №1 представлены ножи, которые отличались друг от друга по размеру, цвету, рисунку, окантовке (золото и серебро). То есть, однородность ножей не соблюдена, как этого требует закон. Кроме этого, обнаружен у колодца нож в черных ножнах. Однако, чехол от ножа, то есть ножны, не были представлены дознавателем вместе с ножом для опознания. Кроме этого, в ходе опознания предмета, потерпевшая Потерпевший №1 указала на нож под номером 2, в то время, как отмечено в протоколе опознания, «для опознания предъявляется нож под № 3». Таким образом, с точки зрения дознавателя, Казаков В.А. демонстрировал один нож, а с точки зрения потерпевшей, опознан совсем другой нож. В судебном заседании на вопрос подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вензеля на ноже медного цвета, а при осмотре ножа в ходе судебного заседания, вензеля оказались золотистого цвета. Опознание предмета, в виде ножа проводилось 07.09.2020г, а не 23.07.2020г, что явно противоречит ч.2 ст.193 УПК РФ, в связи с чем, отвергается принцип законности при рассмотрении уголовного дела в суде.

Справка № 46 об дактилоскопическом исследовании ножа от 13.07.20г., в части изъятия вещества бурого цвета, похожего на кровь по следующим основаниям: ст. дознавателем Таймырского ОД ОМВД России 12.07.2020г, в рамках проверки материала по заявлению Потерпевший №1, вынесено отношение о проведении криминалистического исследования ножа, изъятого им 12.07.2020г. в районе дома по ул. Щорса 16, с поставленным одним вопросом: имеются ли на изъятом ноже, следы рук, если да, то пригодны ли они для идентификации личности человека. На исследование представлен нож, однако в отношении не указано, какому специалисту дознаватель поручил провести криминалистическое исследование на предмет обнаружения следов рук на ноже и отсутствует предупреждение об уголовной ответственности лица, которому поручается проведение исследование. Хотя само по себе поручение специалисту указанного действия незаконно. Согласно справке дактилоскопического исследования ножа от 13.07.20г, на изъятом «в территории около дома по ул. Щорса 16 ноже, следов рук не обнаружено». В этой же справке указано, что на правой голомени клинка ножа обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое изъято на марлевый тампон и упаковано в конверт белого цвета с печатью №37. Подпись на справке - эксперт группы дислокации г. Дудинка Эксперт №1, которому не поручалось проведение исследования. В данном конкретном случае, дознаватель не поручал эксперту Эксперт №1, либо другому лицу, при производстве дактилоскопического исследования ножа на предмет обнаружения папиллярных узоров рук, получать иные образцы для сравнительного исследования, в том числе вещество бурого цвета, похожее на кровь. Постановление дознавателя по указанному вопросу не выносилось, протокол об отобрании ножа не составлялся. Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют письменные документы, подтверждающие каким образом отношение дознавателя на криминалистическое исследование ножа попало к эксперту Эксперт №1 Довод судьи в приговоре о том, что этот вопрос решается руководителем экспертного учреждения, не подтвержден материалами уголовного дела в обжалуемой части. До возбуждения уголовного дела, как доказательство, подлежит признанию не имеющей юридической силы.

Заключение эксперта № 1037 от 01.09.2020г, из выводов которого следует, что на фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Казакова А.В. Данный вывод не может быть признан законным, поскольку образец для сравнительного исследования отобран экспертом Эксперт №1 с нарушением ч.4 ст. 202 УПК РФ. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. Хотя Эксперт №1 и является экспертом, однако поручения эксперту Эксперт №1 дознаватель ни для проведения судебной экспертизы, ни для получения образца, похожего на кровь с кончика ножа для сравнительного исследования не давал, что подтверждается отсутствием постановления дознавателя в этой части. Да и каким образом к эксперту Эксперт №1 попал на дактилоскопическое исследование нож, из материалов уголовного дела не усматривается (не поручалось руководителем). Как было указано выше, образец вещества, похожего на кровь, получил эксперт Эксперт №1 без поручения и без постановления дознавателя на совершение экспертом процессуального действия, то есть получения образца для сравнительного исследования (смыва вещества с конца ножа). И этот образец на марлевом тампоне стал частью другой судебной экспертизы, а именно № 1037 от 01.09.2020г. Выводы судебной экспертизы №1037 основаны на процессуальных действиях, которые произведены с грубым нарушением норм УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте от 17.09.20г с участием Свидетель №5, т.к. проверка показаний на месте проведена не по месту совершения преступления, а в г. Норильске, что противоречит положению ст.194 УПК РФ.

Просит приговор отменить, а Казакова А.В. оправдать.

В судебном заседании осужденный Казаков А.В., его защитник – адвокат Чахвадзе К.С., поддержали жалобы, государственный обвинитель Патлатый А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе время, место, способ преступлений установлены судом верно и в полном объеме.

Виновность Казакова А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ доказательств приведен в приговоре.

Так виновность Казакова А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она является директором ООО «<данные изъяты>». 12.07.2020 года она с сотрудником Потерпевший №2 отлавливали собак в г. Дудинке. Около 05 часов, когда они ехали на ее автомобиле, то заметили, что за ними едет другой автомобиль и сигналит, они остановились. Из той машины вышел мужчина (Казаков А.В.), который находился в состоянии опьянения, при этом держал в руке большой нож, схватил ее правой рукой за ворот кофты, при этом кричал: «сейчас завалю, отдайте моих собак». Она испугалась и вышла из автомобиля, чтоб открыть багажник, Казаков А.В. опять начал хватать ее за волосы, кричать. Она попыталась открыть багажник и в это время Казаков А.В. сел в ее автомобиль, но не смог уехать, так как она ключи забрала с собой. Ей все-таки удалось открыть багажник, Казаков А.В. достал клетку, в которой были собаки, сломал ее, выпустил всех собак и ушел. Они вызвали полицию и когда подъехали полицейские, то ей позвонил Казаков А.В., она включила телефон на громкую связь, Казаков А.В. сказал: «ваши ребята работали, давайте загладим инцидент», она ответила, что как можно загладить, когда он чуть ее не зарезал, он сказал: «это Вы были, я вас не узнал», после чего она передала телефон полицейскому, на просьбу полицейского подойти, он отказался,

- аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего Потерпевший №2, видевшего, как из ехавшего за ними автомобиля выскочил мужчина с большим ножом и с криками: «где мои собаки, откройте машину, завалю» двинулся на него. Казаков А.В. приблизился к нему близко, направляя лезвие ножа в его сторону, так что острие ножа уперлось ему в область живота с правой стороны, у него в куртке во внутреннем кармане находилась барсетка, поэтому боли, он не почувствовал и на куртке следов от ножа или повреждений не осталось. В тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, действия и слова Казакова А.В. он воспринял реально, как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он думал, что Казаков А.В. может его убить своим ножом, или воткнуть нож в него. Казаков А.В. находился в агрессивном состоянии, был разъярен и зол. Затем он очень быстро направился к Потерпевший №1 крича что-то по пути, а Потерпевший №2 снимал все на телефон. На тело Казакова А.В. он веревку, удавку или иной предмет, не набрасывал. В машине ножа у них не было,

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 видевшего, как с догнавшего их автомобиля вышел Казаков А.В., который начал громко кричать: «где мои собаки, откройте машину, завалю». Свидетель №4 увидел в руках у мужчины большой нож, угрожая которым тот двинулся на Потерпевший №2 В это время Потерпевший №2 крикнул ему «не подходи у него нож», затем Потерпевший №2 крикнул Потерпевший №1 «выходи из машины у него нож», она не успела выйти, Казаков А.В. начал махать ножом, подставил к горлу Потерпевший №1 нож, кричал «сейчас завалю», затем Казаков А.В. отошел от машины, тогда Потерпевший №1 смогла выйти из автомобиля. Они пошли открывать багажник. Потерпевший №2 все снимал на телефон. У багажника Казаков А.В. продолжал кричать «завалю», выражался нецензурными словами, потом стал кричать «считаю до трех, потом завалю». Казаков А.В. сам вытащил клетку с собаками, после чего перешел улицу и пошел по площади, где устанавливается новогодняя елка,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, что летом 2020 года, он «таксовал» на своем автомобиле, возле магазина «Абсолют» его остановил Казаков А.В. и попросил довезти до «Арктики», по дороге Казаков А.В. говорил, что его собак украли, увидев автомобиль коричневого цвета, универсал, Казаков А.В. попросил догнать данную машину, догнав автомобиль, он посигналил, коричневая машина остановилась, Казаков А.В. вышел и стал разговаривать с пассажирами, вышедшими из передней машины. Вдруг он увидел, что Казаков А.В. правой рукой откуда-то достал нож, подошел к водительской двери, открыл ее, женщина-водитель вышла из автомобиля. Он понял, что Казаков А.В. хотел, чтобы женщина-водитель открыла багажник, по поведению женщины, он понял, что она испугалась Казакова А.В., так как тот кричал на нее. Затем один из парней стал снимать происходящее на мобильный телефон. В какой-то момент Казаков А.В. сам отошел от водительской двери, нож при этом Свидетель №1 уже в руках Казакова А.В. не видел. После чего Казаков А.В. снова подбежал к женщине-водителю, что там происходило, он не видел. Затем Казаков А.В. сел на водительское сидение автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», но сразу же вышел и вместе с женщиной открыл багажник. Казаков А.В. вытащил на асфальт из багажника металлический ящик, из которого выбежали несколько собак. Казаков А.В. сразу же вместе с собаками ушел. Люди из автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» вели себя спокойно, они были напуганы, это было видно по их поведению и состоянию. Он сидел в автомобиле неподалеку и видел происходящее, при этом никто на Казакова А.В. не накидывал ни удавку, ни какой-либо еще предмет. Никакого иного предмета, а именно удавки или ремешка у Казакова А.В. он не видел. В руках у Казакова А.В. находился только нож. Момент, когда Казаков А.В. приставил нож к горлу женщины, находившейся в салоне автомобиле, он не видел,

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 11.07.2020 года он в составе автопатруля совместно с полицейскими Свидетель №6 и Свидетель №3 находился на службе. Около 05 часов 40 минут 12.07.2020 года, проезжая на служебном автомобиле мимо дома 16 по улице Щорса г. Дудинка, они увидели возле вентиляционного колодца мужчину, одетого в синие джинсы и рабочую куртку зеленого (защитного) цвета, сидящего на корточках. Они не придали этому значения, поехали далее. Не доезжая магазина «Весна» по ул. Всесвятского стояли два автомобиля. В этот момент дежурный передал им сообщение, о том, что возле магазина «Весна» была угроза ножом в отношении женщины неизвестным мужчиной. В связи с чем они остановились на указанном месте для выяснения обстоятельств. В одном автомобиле был открыт багажник, рядом была клетка для отлова собак. К ним в автомобиль села Потерпевший №1, которая пояснила, что она директор организации, которая занимается отловом бродячих собак, также с ней были ее два сотрудника Потерпевший №2 и Свидетель №4 Потерпевший №1 пояснила, что они осуществляли отлов бездомных собак в г. Дудинка, когда они ехали возле магазина «Весна», их догнал автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», из которого вышел неизвестный мужчина и устроил скандал, начал угрожать ножом, затем открыл водительскую дверь, приставил к горлу Потерпевший №1 нож, начал ей угрожать, по причине того, что его собак забрали. Также она пояснила, что это происходило в присутствии Потерпевший №2 и Свидетель №4 Потерпевший №2 все снимал на телефон. После чего Потерпевший №1 дала описание угрожавшего ей мужчины, описала нож. которым он ей угрожал, Потерпевший №1 была в стрессовом состоянии, у нее была истерика, действия Казакова А.В. она воспринимала как реальную угрозу. Данное ею описание совпадало с описанием мужчины, которого они ранее увидели у колодца. Одного сотрудника полиции оставили для опроса участников произошедшего, а он с Свидетель №3 проехали к указанному колодцу, там он оставил Свидетель №3, который стал осматривать колодец, мужчины там уже не было, сам он вернулся за Потерпевший №1, чтобы совместно с ней проехать по городу с целью обнаружения данного мужчины. В то время когда он и Потерпевший №1 находились в служебном автомобиле, ей на мобильный телефон поступил звонок, на который она ответила. Во время разговора он понял, что Потерпевший №1 звонит мужчина, который ей угрожал, и просит замять данное происшествие, на что она ему ответила, что он ей угрожал ножом и она очень испугалась. Во время разговора Потерпевший №1 включила телефон на громкую связь и он слышал, как мужчина из телефона высказывался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Он попросил Потерпевший №1 передать ему трубку телефона, представился сотрудником полиции, попытался выяснить местонахождение мужчины, объяснив, почему они его разыскивают, мужчина отвечал ему дерзко, грубил, сказал, что «ему все равно», пояснил, что в полицию для дальнейших разбирательств он придет утром самостоятельно, а сейчас он отдыхает и он ему мешает, после чего он бросил трубку. Затем они с Потерпевший №1 вернулись к месту происшествия. О произошедшем было доложено в дежурную часть. Также пояснил, что с Потерпевший №1 знаком, в связи с тем, что к ним в полицию граждане обращаются по отлову бродячих собак,

- аналогичными показаниями свидетеля полицейского Свидетель №3, о том, что он решил осмотреть место, где мужчина сидел у колодца, после осмотра колодца он увидел в колодце нож в ножнах, черного цвета, рукоятка с золотистыми элементами. В это время Свидетель №2 поехал за Потерпевший №1, и вместе с ней поехал в сторону ул. Щорса с целью поиска неизвестного мужчины. Свидетель №3 остался на месте, сообщил оперативному дежурному об обстоятельствах дела, а также об обнаружении ножа, дождался прибытия оперативно - следственной группы. Сам он нож не доставал, в руки нож не брал. Изъятием ножа занимался дознаватель Дознаватель №1,

- рапортом начальника смены ОМВД России по ТДН району Свидетель №7 от 12.07.2020 г., что в 05 часов 35 минут от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что на ул. Всесвятского около магазина «Весна» неизвестный угрожал ножом;

- заявлением Потерпевший №1 от 12.07.2020 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который 12.07.2020 года в 05 часов 10 минут используя нож, угрожал ей убийством, приставляя нож к шее. Данные угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь;

-    протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2020 г. участка местности около дома 5 по улице Всесвятского г. Дудинки, где Казаков А.В., используя нож, угрожал убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

-    протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2020 г. в ходе которого около металлической трубы вентиляционного колодца коллектора дома № 16 по ул. Щорса г. Дудинки, был обнаружен и изъят нож;

-    справкой об исследовании № 46 от 13.07.2020 года, из которой следует, что на представленном ноже, следов папиллярных узоров рук не обнаружено. На правой голомени было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое было изъято на левый тампон и упаковано в конверт белого цвета;

-    заключением эксперта № 95 от 28.07.2020 г., согласно которого на поверхности представленной на исследование женской кофте, имеется одно механическое повреждение. Данное повреждение могло быть образовано твердым предметом, имеющем остриё колющего характера (шило, нож, открывалка, ножницы и т.д.);

-    заключением эксперта №1037 от 01.09.2020 года из которого следует, что на фрагменте марли, представленном на экспертизу обнаружена кровь человека, которая произошла от Казакова А.В.;

- заключением эксперта № 278 от 25.09.2020 года, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений на момент производства экспертизы (осмотра) гр. Казакова А.В. 10.09.2020 года в 13 часов 15 минут, в том числе и на левой кисти не выявлено. При осмотре Казакова А.В. 10 сентября 2020 года в 13 часов 15 минут в области ладонной поверхности основной фаланги данного пальца выявлен косо-вертикально ориентированный рубец кожи, размером 2,5x0,4 см, с блестящим белесовато-серого цвета дном выше уровня окружающей кожи, возникший как исход заживления раны в указанной области, в срок свыше 3-х лет до момента осмотра. Допускается возможность возникновения указанного рубца в срок и при обстоятельствах, указанных самим обследуемым, в срок свыше 5 лет. Также при осмотре Казакова А.В. в области ладонной поверхности пястного-фалангового сустава пятого пальца (мизинца) левой кисти выявлен участок утолщения и выраженной сухости (ксероза) кожи, площадью 0,6x0,6 см с растрескиванием в центре в виде поперечно ориентированного участка растрескивания кожи площадью 0,5x0,2 см. со слегка приподнятыми краями. Таким образом, выявленные у гр. Казакова А.В. патологические изменения кожи могли сопровождаться её растрескиванием и незначительным наружным кровотечением, в том числе, как от незначительных травмирующих воздействий (в том числе, возможно, как от действия неустановленного вида металлического или пластикового фрагмента багажника автомобиля и от давления кожаным ремнем или от пореза о нож), так и без указанных травмирующих воздействий;

-    протоколом предъявления предмета для опознания от 07.09.2020 года в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии двух понятых указала на нож под № 2, пояснив, что именно этим ножом Казаков А.В. угрожал ей убийством 12.07.2020 года;

-    протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2020 года согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 с участием Свидетель №5 воспроизвели событие 12.07.2020 года, когда Казаков А.В. угрожал потерпевшей, находившейся в своей автомобиле, убийством, используя при этом нож;

-    протоколом выемки от 23.07.2020 г., у Потерпевший №2 мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Pro», в памяти которого находилась видеозапись событий 12.07.2020 года, когда Казаков А.В. угрожал убийством Потерпевший №1;

-    протоколом осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 8 Pro», в памяти которого находилась видеозапись событий 12.07.2020 года, когда Казаков А.В. угрожал убийством Потерпевший №1;

-    протоколом осмотра видеозаписи, находящейся на CD-диске, где зафиксированы события 12.07.2020 года, а именно, как Казаков А.В. с ножом в руках, ножнами на поясе, и кровью на мизинце руки, находится возле автомобиля «Тойта Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак №, в процессе чего угрожает убийством Потерпевший №1;

-    протоколом осмотра ножа в ножнах, двух конвертов, женской кофты;

-    СД-диском с видеозаписью событий, произошедших 12.07.2020 г., запись начинается, с того момента, когда Потерпевший №1 находится в салоне своего автомобиля на водительском сидении, водительская дверь автомобиля открыта, возле неё находится Казаков А.В., который быстро убирает правую руку с ножом от Потерпевший №1, при этом видно как его левая рука находится возле шеи Потерпевший №1, затем Казаков А.В. стоит облокотившись об автомобиль и машет рукой в которой держит нож, требует открыть багажник, после чего Казаков А.В. отходит от Потерпевший №1, подходит к багажнику автомобиля, пытается открыть, отходит от багажника автомобиля, подходит к Потерпевший №1, находясь возле неё считает «раз, два», затем садится на переднее водительское место автомобиля, далее выходит из автомобиля, при этом видно, что у него на поясе с левой стороны находятся ножны, также с левой стороны у него находится нож, лезвие которого серебристого цвета он придерживает своей левой рукой, на мизинце левой руки у Казакова А.В. находится пятно, похожее на кровь, затем он подходит к Потерпевший №1, в то время как она пытается открыть багажник. Он стоит за её спиной, и резким движением сгибает правую руку в локте, как бы приставляя что-то к её животу, одновременно, левой рукой Казаков А.В. обхватил её в области шеи, и схватил её за волосы. После чего опять пытается открыть багажник, открыв его тянет из машины клетку с собаками, Потерпевший №1 его просит прекратить, однако Казаков А.В. сам открывает клетку и выпускает из неё собак, затем переходит улицу, машет водителю такси, идет в сторону улицы Щорса через площадь, собаки бегут рядом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, заявлялись мировому судье и на них в приговоре дан соответствующий ответ. Оснований для другого вывода не имеется.

В частности умысел Казакова А.В. установлен верно, в приговоре приведены соответствующие действительности показания потерпевших и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, другим показаниям дана верная оценка, иную, чем в обвинительном акте, оценку действиям Казакова А.В. мировой судья не давал, при этом дал оценку всем исследованным доказательствам. Вопреки утверждениям осужденного кофточка потерпевшей Потерпевший №1 исключена из числа вещественных доказательств не была. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым не имеется, так как протокол составлен в соответствии со ст. 177 УПК РФ. При оглашении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, которые были даны в ходе предварительного расследования, суд не может перенести их в приговор произвольно, то есть они должны совпадать с показаниями, приведенными в обвинительном акте. Потерпевший №2 до возбуждения уголовного дела допрошен и признан потерпевшим не был.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шапковской А.А. и для исключения доказательств не имеется. Показания сотрудников полиции, выехавших по вызову, не связаны с показаниями Казакова А.В. и потерпевшими, дополнением к отсутствующим доказательствам не являются, протокол осмотра места происшествия от 12.07.2020 года составлен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, подписи участвующих лиц находятся в предназначенных для этого местах, при этом состав участвующих лиц определяется лицом, проводящим осмотр (в данном случае дознавателем), в протоколе указано, что к нему прилагается фототаблица, необходимости приложения к протоколу носителя фотографий законом не предусмотрено. Потерпевшая Потерпевший №1 допрашивалась перед опознанием и указывала отличительные особенности ножа. Опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Указание другого номера ножа в протоколе является опечаткой, на что указано в приговоре. Проведение опознания в сентябре, нарушением не является. Дактилоскопическое исследование ножа от 13.07.2020г., оформленное справкой №46 не является экспертизой и на ее проведение не распространяются требования главы 27 УПК РФ, указать фамилию специалиста, которому будет поручено проведение исследования, дознаватель не может и указывать ее не полномочен, образцы для сравнительного исследования не изымались, обнаруженное при проведении исследования вещество бурого цвета, похожее на кровь, образцом не является, образцом бы была кровь, изъятая у кого-то из участников, документы о передаче ножа на исследование являются внутренними и к доказательствам не относятся, проведение исследования до возбуждения уголовного дела нарушением не является. Заключение эксперта № 1037 от 01.09.2020г. составлено в соответствии с законом, образцы для сравнительного исследования экспертом не отбирались, изъятие следов с ножа к таковым не относится. Проведение проверки показаний на месте в другом месте нарушением не является, ст.194 УПК РФ не противоречит.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Наказание Казакову А.В. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ справедливое, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, в связи с чем обоснованно признан вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления. При назначении наказания мировым судьей обоснованно применена ч.2 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не установил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, действия Казакова А.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах нормы закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, характеристик его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, то есть приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Юхновской Л.В. от 11 марта 2021 года в отношении Казакова Анатолия Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника осужденного адвоката Шапковской А.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения Казакову А.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ

Судья                                                                             А.В. Кобец