Решение по делу № 8Г-4341/2022 [88-5867/2022] от 11.03.2022

№ УИД 74RS0003-01-2020-007211-92

88-5867/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                        26 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-775/2021 по иску Поповой Натальи Григорьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Поповой Натальи Григорьевны, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 января 2022 года

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поповой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Поповой Н.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Поповой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 января 2022 года определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, Попова Н.Г. и ПАО «Сбербанк» обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судья кассационной инстанции находит жалобы не подлежащие удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Г. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ПАО «Сбербанк» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб., о взыскании которых ответчик обратился в суд с заявлением.

В процессе рассмотрения дела в качестве представителя ПАО «Сбербанк» участвовал представитель ООО «Сбер Легал».

В подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя представлены задание №462 к договору об оказании услуг №<данные изъяты> от 16 сентября 2019 года; счет на оплату №171 от 27 мая 2021 года; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 мая 2021 года, платежное поручение №890948 от 02 июня 2021 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что ПАО «Сбербанк» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб., руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству выполненной работы с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО «Сбербанк» ссылается в жалобе на необоснованное снижение судом размера заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые ПАО «Сбербанк» ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, само по себе наличие в штате Банка юриста не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов судов нижестоящих инстанций, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поповой Натальи Григорьевны, публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья