Решение по делу № 33-8208/2023 от 21.11.2023

Судья Ступин Р.Н.                                                                             дело № 33-8208/2023

                                                                                                                            1-я инстанция № 13-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре Захаровой А.В. о прекращении исполнительного производства в отношении Бондаренко В.А., заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания Траст».

Прекратить исполнительное производство (номер) о взыскании с Бондаренко В.А. денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания Траст».»

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указал, что на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (номер) Пыть-Яхского судебного района по делу (номер), было возбуждено исполнительное производство от (дата) (номер), предмет исполнения кредитные платежи в размере 110 306 руб. 36 коп. в отношении должника - Бондарцова В.А., (дата) года рождения в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст». (дата) должник Бондарцов В.А. умер. С учетом изложенного, заявитель просил суд прекратить исполнительное производство (номер) от (дата), на основании п. 1 ч. 1 ст. 43, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при прекращении исполнительного производства суд указал на то, что наследственное дело не открывалось. Между тем, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, расположенным на официальном сайте, к имуществу умершего Бондарцова В.А. открыто наследственное дело                (номер), однако, суд не испрашивал и не исследовал наследственное дело, не устанавливал наследников умершего, а также принадлежащего ему имущества. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии на праве собственности должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, открытых на его имя. Полагает, что поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, определение о прекращении исполнительного производства вынесено неправомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Частью 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от (дата) с Бондарцова В.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 108 620 руб. 16 коп., из них: по основному долгу - 94 604 руб. 50 коп., по процентам - 14 015 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 686 руб. 20 коп.; всего 110 306 руб. 36 коп. (л.д.6-7).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху от (дата) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении Бондарцова В.А. (л.д.3-5).

Как следует из копии исполнительного производства, истребованной судом апелляционной инстанции, на основании определения мирового судьи судебного участка (номер) Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от (дата), постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.206).

Свидетельством о смерти от (дата) подтверждено, что (дата) Бондарцов В.А. умер (л.д.168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП в отношении Бондарцова В.А. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация (л.д.208-209).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по         г. Пыть-Ях от (дата) вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен (номер)-ИП (л.д.210).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку должник по исполнительному производству умер, а наследственное дело не открывалось, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность Бондарцова В.А. по выплате кредитной задолженности, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Бондарцова В.А. не имеется наследства и отсутствуют наследники, в том числе фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Непосредственно в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника Бондарцова В.А. объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества. При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а судом данные документы не истребованы. К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приобщены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия судебного приказа, копия ответа о смерти должника, сведения из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, где неверно указана дата смерти должника, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.3-12).

При этом материалы исполнительного производства на обозрение суду первой инстанции предоставлены не были и судом первой инстанции данные материалы не запрошены.

Сведения об открытии наследства после смерти Бондарцова В.А. и составе наследственного имущества у нотариуса также не истребованы.

Между тем, из поступившего (дата) от нотариуса нотариального округа г. Пыть-Ях ХМАО-Югры - Зиновьевой В.Н. на запрос суда апелляционной инстанции наследственного дела следует и подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, свободный доступ к которому предоставляется неограниченному кругу лиц с использованием сети «Интернет», согласно которому Бондарцов В.А. скончался (дата) (номер наследственного дела (номер)). Также из данного наследственного дела следует, что у него имеются наследники, а также принадлежащее ему имущество (л.д.166-197).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку при наличии наследственного имущества и наследников оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется и в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение Пыть-Яхского городского суда от (дата) отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП         г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного (дата) в отношении должника Бондаренко В.А. - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2023.

           Судья                                 Романова И.Е.