Решение по делу № 33-8246/2022 от 02.12.2022

судья Воронцов А.В.                                                    № 33-8246/2022

(I инст. 2-2812/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горельской Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля основным договором купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе истца «Горельской Валентины Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Горельской Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля основным договором купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Горельской В.В. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, мнение представителя Роспотребнадзора ХМАО – Югры Маркелова Е.О. указавшего на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Горельская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Обь-Сервис-КИА», предъявив требования о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля (номер) от 22.02.2022, заключенного между Горельской В.В. и ООО «Обь-Сервис-КИА», основным договором купли-продажи автомобиля; и просила признать договор купли-продажи (номер) от 20.03.2022 года недействительным (ничтожным).

В обоснование требований истцом указано, что 22.02.2022 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (номер), по которому ответчик обязался продать автомобиль KIA SELTOS стоимостью 2 050 000 рублей. В соответствии с п.2.3 договора истцом внесен задаток в размере 5 000 рублей. 02.03.2022 ответчик уведомил о том, что произошло повышение цен на автомобили для новых покупателей, не заключивших предварительный договор, но данное повышение на истца не распространяется.

04.03.2022 ответчик выставил требование об оплате стоимости автомобиля для оформления электронного паспорта транспортного средства. Выставлен счет на оплату № (номер) назначение для оплаты по договору купли-продажи (номер) в размере 1 500 000 рублей, что составляет 80% от ориентировочной стоимости автомобиля с учетом выкупа дополнительных опций.

07.03.2022 ответчик сообщил о том, что автомобиль прибыл, находится на ж/д вокзале, ожидает отгрузки.

11.03.2022 ответчик выставил новое требование о том, что для покупки автомобиля истец обязан сдать в автосалон свой автомобиль, в ином случае автомобиль, который оплачен истцом, будет продан другому лицу.

Данное требование о сдаче автомобиля являлось неприемлемым для истца, так как в собственности истец не имел автомобиля подлежащего сдаче в автосалон, более того фактически выкупная стоимость автомобиля истцом была оплачена, согласно выставленному счету.

Истец полагает, что ответчик за счет истца выкупил автомобиль у производителя и выставил истцу кабальные условия, в целях получения добровольного отказа от автомобиля, таким образом, получив возможность перепродажи уже оплаченного истцом автомобиля другому лицу по завышенной цене, воспользовавшись нестабильной экономической ситуацией.

Ответчик, заключив предварительный договор, выставив и получив от истца оплату по данному договору за автомобиль, тем самым выразил свою волю на отчуждение автомобиля, фактически принял исполнение по договору со стороны истца, заключил по существу договор купли-продажи, в связи с чем, право собственности на автомобиль должно перейти к истцу

При рассмотрении спора судом первой инстанции Горельская В.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Елисеев В.А. заявленные исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Горельская В.В.. В жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что если истец не обращалась с исковым заявлением о заключении основного договора в суд, то у истца отсутствует право на защиту своих прав, поскольку отсутствие обращения истца в суд не свидетельствует о том, что истец дала согласие на изменение условий предварительного договора купли-продажи от 22.02.2022 путем повышения цены, также как и принятие автомобиля в собственность, не свидетельствует о том, что истец согласовала условие договора купли-продажи о цене товара и оплатила машину по новому договору. Полагает, что суд не принял во внимание, что требование об уплате существенной части стоимости автомобиля было выставлено именно к договору от 22.02.2022, в связи с чем, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Также указала, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются. Также указала, что судом факт обоснованного повышения цены установлен не был, а истцом доказательство содержащие повышения показателей, обуславливающих определение цены, в суд не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи извещенным, не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 между ООО «Обь-Сервис-КИА» (продавец) и Горельской В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля (номер), согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки КИА, а покупатель обязуется оплатить и приять автомобиль на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Сургут.

Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 21.08.2022, указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, при этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключении договора купли-продажи. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 5 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи (п.1 договора).

Ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 2 050 000 рублей, после подписания предварительного договора стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены.

При увеличении стоимости автомобиля, покупатель вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и исполнения настоящего предварительного договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим предварительным договором.

По настоящему предварительному договору покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего предварительного договора обязуется оплатить продавцу задаток в размере 5 000 рублей. При заключении договора купли-продажи данная сумма засчитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи.

Стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора с учетом положений настоящей статьи (п.2 договора).

22.02.2022 ООО «Обь-Сервис-КИА» выставило Горельской В.В. счет на оплату № (номер), в связи с заказом автомобиля по договору купли-продажи (номер) от 22.02.2022 на сумму 5 000 рублей.

22.02.2022 Горельской В.В. внесена оплата в размере 5 000 рублей, предусмотренная предварительным договором купли-продажи автомобиля (номер) от 22.02.2022, что подтверждается чеком по операции от 22.02.2022.

04.03.2022 ООО «Обь-Сервис-КИА» выставило Горельской В.В. счет на оплату № (номер), в связи с заказом автомобиля по договору купли-продажи (номер) от 22.02.2022 на сумму 1 500 000 рублей.

04.03.2022 Горельской В.В. внесена оплата в размере 1 500 000 рублей согласно счета на оплату ОСК (номер) от 04.03.2022, что подтверждается платежным поручением (номер) от 04.03.2022.

20.03.2022 между Горельской В.В. (покупатель) и ООО «Обь-Сервис-КИА» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (номер), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство KIA SELTOS, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля по договору определена в размере 2 164 900 рублей.

Согласно кассовых чеков от 20.03.2022, с учетом предоплаты, Горельская В.В. оплатила приобретенный по договору купли продажи от 20.03.2022 (номер) автомобиль в размере 2 164 900 рублей.

20.03.2022 во исполнение условий договора купли-продажи от (дата) (номер), ответчик передал истцу приобретенный автомобиль KIA SELTOS.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. ст. 168-179, 420, 421, 429, 454, 485, ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительный договор (номер) от 22.02.2022 прекратил свое действие, в силу прямого указания закона (ст. 429 ГК РФ), в связи с заключением основного договора купли-продажи (номер) от 20.03.2022, подписанного сторонами 20.03.2022, в связи с чем, требования истца о признании недействительным предварительного договора (номер) от 22.02.2022 не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не воспользовалась своим правом отказаться от заключения договора купли-продажи и исполнения предварительного договора (п. 2.2 предварительного договора), а наоборот, внесла разницу денежных средств и заключила основной договор, а также в соответствии со ст. 429 ГК РФ не воспользовалась своим правом на заключение договора купли-продажи на условиях истца, с соответствующим заявлением в суд за защитой нарушенного права не обращалась.

        Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи (номер) от 20.03.2022 недействительным, поскольку транспортное средство передано истцу, право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор (номер) от 22.02.2022 о намерениях заключить договор купли-продажи следует квалифицировать как договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в настоящем деле предварительный договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате, так как сторонами по делу заключен основной договор купли-продажи (номер) от 20.03.2022, подписанный 20.03.2022, то есть стороны применительно к ст. 429 ГК РФ, подтвердили заключение предварительного договора.

    Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

    При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Возможность увеличения стоимости автомобиля была предусмотрена условиями предварительного договора купли продажи (в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком автомобиля, изменения в системе налогообложения, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены). Вопреки суждению истца предусмотренные основания не были обусловлены лишь увеличением отпускной стоимости автомобиля, а так же предусматривали иные основания, в том числе изменение валютных курсов.

        Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горельской Валентины Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.