Решение по делу № 33-11443/2019 от 29.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11443/2019

г. Уфа                            11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Анфиловой Т.Л.

Гильмановой О.В.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Е.Н. и Никифоровой Н.В., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетних Крыловой Д.А. и Крыловой К.С., к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Никифорова Е.Н. и Никифоровой Н.В. – Назыровой Р.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифоров Е.Н. и Никифорова Н.В., действующая в защиту законных интересов несовершеннолетних Крыловой Д.А. и Крыловой К.С., обратились в суд с иском к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что они 05 марта 2018 года заключили с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства передать двухкомнатную квартиру.

Однако после передачи квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества внутренних отделочных работ, а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы.

Между тем ответчик претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Истцы посчитали, что застройщик допустил нарушение их прав, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу Никифорова Е.Н. стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 109522 руб. 60 коп., неустойку в размере 26288 руб., компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., в пользу Никифоровой Н.В., действующей в защиту законных интересов несовершеннолетних Крыловой Д.А. и Крыловой К.С., стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 27382 руб., неустойку в размере 6572 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу Никифорова Е.Н. взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 109522 руб. 60 коп., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб., штраф в размере 62761 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., в пользу Никифоровой Н.В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 27382 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб., штраф в размере 16691 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 5582 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного решения. Считает, что неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков уплачивается застройщиков в размере 1 процента от стоимости таких расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05 марта 2018 года Никифоров Е.Н. и Никифорова Н.В., действующая в защиту законных интересов несовершеннолетних Крыловой Д.А. и Крыловой К.С., заключили с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность Никифорова Е.Н., Крыловой Д.А. и Крыловой К.С. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 55,76 кв.м, соответствующую техническим характеристикам, изложенным в приложении к договору.

Сторонами также не оспаривается, что после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в нем обнаружены недостатки внутренних отделочных работ, что также подтверждено заключением эксперта № ... от 11 февраля 2019 года, выполненным экспертной организацией ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» по поручению суда
(л.д. 136-181).

Между тем претензионные требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков застройщик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщик допустил нарушение принятого на себя обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как было указано выше требование стороны истцов о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в десятидневный срок со дня его предъявления застройщиком исполнено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика обоснованна взыскана неустойка.

При этом доводы жалобы о неверном определении размера такой неустойка судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положения п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, которым регламентирована ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, тогда как в настоящем случаем истцами предъявлялись требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Т.Л. Анфилова

                                О.В. Гильманова

Справка: судья Забирова З.Т.