Решение по делу № 2-406/2020 от 25.02.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца Сергиенко Д.С.,

ответчика Ребеза С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко <данные изъяты> к Ребеза <данные изъяты> о перерегистрации транспортного средства в счет погашения долга по договору займа,

установил:

Сергиенко Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15 июля 2012 между ним и Ребеза С.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 рублей для приобретения автомобиля «Тойота Пробокс», 2005 года выпуска сроком до 20 сентября 2017 года. В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений, просит перерегистрировать транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Ребеза <данные изъяты> в счет погашения долга в размере 250000 рублей по договору займа от 15 июля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен МО МВД России «Тындинский».

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Сергиенко Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений. Суду пояснил, что не имеет возможности в добровольном порядке перерегистрировать транспортное средство, принадлежащее ответчику. Договор залога на спорное транспортное средство, между ним и Ребеза С.А. не заключался.

В судебном заседании ответчик Ребеза С.А. признал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что не имеет возможности исполнить обязательства по договору займа от 15.07.2012г. в связи с отсутствием у него денежных средств. В добровольном порядке перерегистрировать транспортное средство не представляется возможным, поскольку он приходится отцом двоих сыновей и во избежание раздела данного автомобиля между ними решил, что автомобиль должен быть переоформлен на его родственника Сергиенко Д.С. в счет погашения долга по договору займа.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2012 года между Сергиенко Д.С. (Займодавец) и Ребеза С.А. (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Займодавец передает Заёмщику денежные средства в сумме 250000 рублей для приобретения автомобиля с возвратом до 20 сентября 2017 года.

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами на оговоренных в них условиях, и с их содержанием ознакомлен заёмщик, о чем имеется его подпись в договоре.

Согласно п. 7 указанного договора, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа по расписке.

Заемные денежные средства в размере 250000 рублей получены ответчиком Ребеза С.А., что подтверждается распиской от 15 июля 2012 года.

Ответчик Ребеза С.А. договор займа по его безденежности не оспаривал, суду доказательств, того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих возврат долга, суду не представил.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21 февраля 2020 года истцом Сергиенко Д.С.в адрес ответчика Ребеза С.А. была направлена претензия, в которой он просил возвратить сумму долга по договору займа от 15 июля 2012 года в размере 250000 рублей, однако долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга либо наличия оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства TOYOTA PROBOX, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ответчик Ребеза С.А, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Истец Сергиенко Д.С. просит перерегистрировать указанное транспортное средство в счет погашения долга в размере 250000 рублей по договору займа от 15 июля 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Положениями п. 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя текст договора займа от 15 июля 2012 года, суд приходит к выводу о том, что его содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора залога, поскольку указанный договор не содержит указания на перерегистрацию транспортного средства в случае неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств.

Принимая во внимание положение п. 1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой, в договоре займа предмет обязательств заимодавца и заемщика должен совпадать, а также то, что договор залога транспортного средства между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что фактически требования истца направлены на принудительное изъятие у ответчика в судебном порядке принадлежащего ему имущества-автомобиля, что не соответствует положениям ст.ст. 209, 235 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сергиенко <данные изъяты> к Ребеза <данные изъяты> о перерегистрации транспортного средства в счет погашения долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 мая 2020 года.

Председательствующий А.В. Утюгова