Решение по делу № 33-6376/2022 от 27.09.2022

УИД 29RS0025-01-2021-001044-41

Судья Рыжкова М.А.	Дело № 2-39/2022	стр.134г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6376/2022	25 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Счастливой Е.Н. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-39/2022 по исковому заявлению Соболева А.В. к Счастливой Е.Н., Счастливой Е.А. об установлении сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Счастливой Е.А. об установлении бессрочных частных сервитутов: площадью 142 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Счастливой Е.Н., и площадью 193 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Счастливой Е.А., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома №, находящегося на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время к его жилому дому и земельному участку какой-либо проход или проезд с улиц или дороги общего пользования отсутствует и возможен только через смежные земельные участки с кадастровыми № и <адрес>, расположенные в этом же населенном пункте. Собственниками указанных земельных участков являются ответчики Счастливая Е.Н. и Счастливая Е.А. Иные способы прохода или проезда к его земельному участку через территорию общего назначения отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) площадью 85 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым № и площадью 148 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Агафонов П.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не получилось. С момента приобретения Соболевым А.В. жилого дома и земельного участка с 2007 года по сложившемуся порядку он пользовался проездом к своему дому с дороги общего пользования через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ответчикам. Установление сервитута в указанных истцом координатах является наиболее оптимальным и наименее обременительным для сторон.

Ответчик Счастливая Е.А. в судебном заседании 31 января 2022 года исковые требования не признала, пояснив, что с момента приобретения Соболевым А.В. земельного участка препятствий для проезда к дому и на земельный участок ему никто не чинил. В 2007 году при межевании и формировании землеустроительного дела по ее земельному участку для строительства спортивного комплекса в <адрес> с истцом были согласованы границы земельного участка, претензий он не имел, что подтверждается его подписью в акте. Установить сервитут на проезде, который проходит через земельные участки ответчиков и которым пользуется истец, в настоящее время невозможно. Собственником земельного участка с кадастровым № является Счастливая Е.А., а земельный участок с кадастровым №, непосредственно граничащий с земельным участком истца, принадлежит ее дочери Счастливой Е.Н. На земельном участке с кадастровым № находится кафе, данный участок используется для проведения спортивных, массовых и детских мероприятий, для развития туризма и для соблюдения всех требований данный земельный участок должен быть огражден, чем ответчик и планирует заняться в 2022 году. Полагает, что возможно установить проезд к земельному участку истца через другие земельные участки.

Представитель ответчика Счастливой Е.А. Шанин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизы не согласился, полагает, что к земельному участку истца возможен доступ через земельные участки, принадлежащие на праве собственности Пунанову Н.С. и Соболевой Л.С.

Представитель ответчика Счастливой Е.Н. Друганов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами судебной землеустроительной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной аналогичной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В возражениях на иск пояснил, что земельный участок с кадастровым № при установлении на него сервитута составит менее 400 кв.м., что существенно ограничит в правах его доверителя. Истцу необходимо обратиться в администрацию МО «Устьянский муниципальный район» с вопросом обеспечения проезда от жилого дома на земли общего пользования и восстановить ситуацию до уточнения границ земельного участка с кадастровым №, когда были изъяты земли общего пользования, а именно проезд к домовладению истца.

Третьи лица Соболева Л.С. и Пунанов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что проезда к земельному участку истца рядом с их земельными участками никогда не было и в настоящее время такой проезд отсутствует.

Истец, ответчики Счастливая Е.Н. и Счастливая Е.А., представитель третьего лица КУМИ администрации Устьянского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года исковые требования Соболева А.В. к Счастливой Е.А., Счастливой Е.Н. удовлетворены.

Установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Счастливой Е.Н., площадью 85 кв.м., по координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Счастливой Е.А., площадью 148 кв.м., по координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Установлено право обладания указанными сервитутами за Соболевым А.В. - собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено право пользования указанными бессрочными частными сервитутами лицам проезжающим, проходящим или направляющимся в любое время суток на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлена плата за указанные частные сервитуты в пользу Счастливой Е.Н., Счастливой Е.А. в размере 230,20 руб. в месяц, то есть по 115,10 руб. в пользу каждого собственника земельного участка. Изменение размера платы за частный сервитут установлено в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

На Счастливую Е.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

от ограждений и иного имущества.

На Счастливую Е.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

от ограждений и иного имущества.

Вариант установления сервитута, представленный на рисунке 6, каталог координат, представленный в таблице 18, на странице 51 Заключения эксперта №, является неотъемлемой частью решения суда.

С данным решением не согласилась ответчик Счастливая Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что выводы суда о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Суд принял в качества доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, отказав в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта подробно не мотивированы, не согласуются с проведенным исследованием. При обследовании территории экспертом было выявлено два варианта доступа на земельный участок истца. Эксперт исследовал земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, но не исследовал смежные земельные участки, что не позволяет объективно дать ответ на поставленный перед экспертом второй вопрос. На ситуационном плане земельных участков отображены значения ширины проезда, составляющие в минимальных параметрах 3,43 м. без учета отступа от земельного участка с кадастровым №, при этом в заключении указано, что минимальная ширина проезда 2,65 м. (на схеме расстояние определено от произрастающего кустарника до границы земельного участка с кадастровым №). Замеры расстояния ширины проезда следовало делать от установленной границы одного земельного участка до установленной границы другого земельного участка, а не осуществлять привязку к временному ограждению, кустарникам и деревьям, которые препятствующими объектами не являются, поскольку убираемы. На прилагаемых к апелляционной жалобе фотографиях видно, что кустарники и деревья на территории общего пользования отсутствуют. В заключении не указано, какие измерительные приборы, оборудование при определении расстояний использовались. Следовало выполнить выноску координатных точек границ земельных участков на местности и только после этого определить ширину проезда. Между тем, судом приняты во внимание выводы эксперта, что к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования прохода и (или) проезда не имеется, а также учтены выводы эксперта о том, что предложенный ответчиком по первому варианту доступ имеет ширину в диапазоне от 5,10 м. до 2,65 м., длину 72 м., а также о том, что на данной территории следов от проезда техники и автомобилей не выявлено, на этом месте располагается газон, грунт мягкий, произрастают кусты высотой 3 м. и высокорослые деревья: сосна 12 м., береза высотой 10 м., которые не объехать для въезда на земельный участок с кадастровым №, граничащий с земельным участком истца. В заключении эксперта указано, что произрастающие деревья, кустарник, обустроенный септик, располагаемые на проезде, и опора ВЛ 0,4 кВ, располагаемая в границах земельного участка с кадастровым №, являются препятствием использования территории общего пользования в качестве проезда. Такие объекты можно убрать либо перенести. В заключении отсутствуют координаты выделенного проезда (вариант № 1), соответственно, описание объектов не позволяет четко их идентифицировать, координаты определены лишь только при прорисовке предполагаемого сервитута на земельном участке с кадастровым №. Также необходимо было учитывать то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми №, № имеют общее землепользование, при этом земельный участок с кадастровым № граничит с землями общего пользования. Исходя из этого, альтернативный путь подъезда к земельному участку истца возможно и целесообразно обеспечить через проезд (территорию общего пользования), не прибегая к сервитуту. Экспертом сделано заключение, что проезд нельзя назвать землями общего пользования ввиду того, что данная территория используется определенным кругом лиц (септик для дома на земельном участке с кадастровым №), когда по общим правилам к землям общего пользования относятся земельные участки, которыми законно может пользоваться неограниченный круг лиц, а также то, что проезд располагается на землях государственной не разграниченной собственности. Такой вывод нельзя признать обоснованным. В экспертном заключении не проведен анализ соответствия фактических расстояний от строений, расположенных на спорных участках, до межевой границы между этими участками действующим строительным нормам и правилам, а также другим нормативным документам (ПЗЗ, градостроительные регламенты). Принятый судом вариант обременения земельного участка с кадастровым № сервитутом является обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Не учтено, что его площадь составляет 471 кв.м., а согласно ст. 29 (Таблица 29/1) утвержденных Правил землепользования и застройки МО «Шангальское» минимальные предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и коэффициента использования территории зоны индивидуальной застройки составляют 0,06 га. Данное обстоятельство указывает на то, что земельный участок имеет параметры ниже установленных минимальных предельных и не обеспечивает требований действующих градостроительных регламентов. Существующие параметры земельного участка ограничивают собственника земельного участка на его полноценное владение и использование. Судом не учтено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, а в данном случае при установлении предлагаемого сервитута по существу лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, такой вариант приведет к невозможности размещения собственником на земельном участке объектов вспомогательного использования или его благоустройства. Не определен характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обременяемого сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения и пользования земельным участком. Заключение эксперта вызывает сомнения в его правильности и обоснованности по поставленным судом вопросам. Судом фактически возникший спор не был разрешен по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Агафонова П.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных гл. V.3 настоящего Кодекса (п. 1).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из смысла приведенных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 1 201 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>. На данном земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 96,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 19 октября 2010 года.

Ответчик Счастливая Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 471 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Ответчик Счастливая Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2 012 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>.

14 декабря 2021 года истец направил ответчику Счастливой Е.А. на согласование соглашение об установлении частного сервитута на земельные участки с приложением схем границ сервитута на кадастровом плане территории на земельных участках с кадастровыми № и №. Письмом от 24 декабря 2021 года ответчик уведомила истца о невозможности рассмотрения предложения об установлении сервитута, поскольку доступ к земельному участку обеспечен.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли договориться об установлении сервитута и условий его использования, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что у него как у собственника земельного участка с кадастровым № нет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, кроме установления бессрочного частного сервитута к земельным участкам с кадастровыми № и №, принадлежащим ответчикам.

Для установления границ сервитута и соразмерной платы за его использование по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосфера».

Согласно заключению эксперта № от 09 июня 2022 года к земельному участку истца с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков или земель общего пользования беспрепятственного прохода и/или проезда не имеется. Проход и/или проезд возможен только через смежные земельные участки.

Экспертами подготовлено два варианта установления сервитута, а также рассчитан размер платы за сервитут по каждому из них.

Эксперты пришли к выводу, что на дату проведения экспертизы единственно возможным для доступа (проход, проезд, в том числе техники) на участок с кадастровым № является вариант № 2: через земельные участки с кадастровыми № и №. Наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута представлен на рисунке 6, каталог координат представлен в таблице 18, на странице 51 экспертного заключения. Общая площадь сервитута составит 233 кв.м., из них по земельному участку с кадастровым № - 148 кв.м. и по земельному участку с кадастровым № - 85 кв.м. Стоимость сервитута по варианту № 2 - 230,20 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, оценив представленные по делу доказательства, учитывая баланс интересов сторон и сложившийся ранее порядок прохода (проезда) истца к своему земельному участку, отсутствие иных вариантов доступа без необходимости установления сервитутов к смежным земельным участкам, пришел к выводу, что наименее обременительным способом доступа истца к своему участку по отношению к собственникам соседних земельных участков является установление бессрочных частных сервитутов к земельным участкам ответчиков с кадастровым №, площадью 85 кв.м., и с кадастровым №, площадью 148 кв.м. Учитывая интенсивность движения транспортных средств по земельным участкам ответчиков, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка, суд установил плату за сервитут в пользу ответчиков в общем размере 230,20 руб. в месяц. При этом суд установил возможность изменения размера платы за частный сервитут в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 12 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, проводившие экспертизу эксперты имеют необходимую квалификацию и большой стаж работы по занимаемым должностям (кадастровый инженер, оценщик, инженер-геодезист), сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении изложены мотивированные выводы и даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. По форме и содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта отражена в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник земельного участка с кадастровым № при установлении сервитута не сможет использовать свой земельный участок по целевому назначению, является несостоятельным.

Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым №, постановлением главы МО «Шангальское» № от 10 ноября 2006 года «Об утверждении проекта границ земельного участка» был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, испрашиваемого Счастливой Е.А. для строительства <данные изъяты> общей площадью 7 758 кв.м.

11 октября 2007 года кадастровым инженером совместно с землепользователем Счастливой Е.А. в присутствии представителей смежных землепользователей МО «Шангальское» и Соболева А.В. произведено согласование границ земельного участка, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выпискам из ЕГРН из земельного участка с кадастровым № был образован земельный участок с кадастровым №, из которого в свою очередь были образованы земельные участки с кадастровыми № и №, собственником которых являлась Счастливая Е.А.

Из земельного участка с кадастровым № образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым №.

В настоящее время Счастливая Е.А. также является собственником земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №.

31 января 2022 года Счастливая Е.А. подарила земельный участок с кадастровым № своей дочери Счастливой Е.Н., право собственности за Счастливой Е.Н. зарегистрировано 07 февраля 2022 года, т.е. в ходе рассмотрения данного дела.

Все образованные из земельного участка с кадастровым № земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым №, находятся в границах территории, предоставленной Счастливой Е.А. в 2007 году для строительства <данные изъяты>.

С 2007 года до настоящего времени проезд к земельному участку истца фактически также осуществлялся через земельный участок с кадастровым №, поскольку иной проезд отсутствовал.

Таким образом, приобретая земельный участок, Счастливая Е.Н. знала о фактически сложившемся обременении и при должной осмотрительности могла узнать о предъявленном иске.

Кроме того, установленный судом сервитут не ограничивает Счастливую Е.Н. в праве пользования принадлежащим ей земельным участком.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Счастливой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко