Решение по делу № 33-6149/2023 от 11.05.2023

Судья- Матлина О.И.

Дело № 33-6149\2023 ( № 2-993\2023)

УИД 59RS0011-01-2023-000660-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2023 г. дело по иску Кучиной Евгении Сергеевны к Лихачеву Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кучиной Евгении Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лихачеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2021 около 02.00 часов ночи ответчик, находясь в своей квартире по адресу ****35 громко слушал музыку, в квартире постоянно скандалы, чем нарушают покой и тишину соседей. Истец с мужем поднялись в квартиру ответчика и попросили убавить или выключить музыку, в результате чего ответчик ударил истицу один раз кулаком в область лба и глаз, истец отлетела к стене и ударилась головой о стену, у нее разбились очки и не подлежали ремонту, в области удара образовался кровоподтек. В момент нанесения побоев истец находилась на 35 неделе беременности и испытала страх как за свою жизнь, так и за жизнь и здоровье ребенка, а также испытала сильный стресс, шок, физические и нравственные страдания. От полученных побоев долго находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем, 27.12.2021 обратилась с вызовом в скорую помощь и ее экстренно доставили в роддом, была угроза преждевременных родов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 от 20.01.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, а также ответчик был привлечен к ответственности по ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины. В связи с тем, что зрение -7.5, а очки разбились, истец вынуждена была купить новые очки стоимостью 5440 рублей. Также истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в сумме 250000 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, материальный ущерб в размере 5440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Истец Кучина Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Лихачев В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что наносить удар истице не хотел, был конфликт с ее мужем, удар хотел нанести ему, но, видимо, промахнулся. Готов возместить материальный ущерб, с компенсацией морального вреда не согласен.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2023 года постановлено: исковые требования Кучиной Евгении Сергеевны к Лихачеву Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачева Виталия Николаевича в пользу Кучиной Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, ущерб в размере 5440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Лихачева Виталия Николаевича в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Кучиной Е.С., в которой истец просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Приведены доводы о несогласии с решением суда в части снижения, как размера морального вреда, так и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что не имелось законных оснований для такого снижения. Истец считает, что суд не учел в полной мере ее нравственные страдания, обращает внимание на то, что до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, она находилась на восьмом месяце беременности, возникла угроза прерывания беременности. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях прокурора указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ответчик также не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения стороны не просили, в связи с чем, с учетом мнения прокурора судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований к изменению решения суда в части размера морального вреда и возможности изменить решение суда в части судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района от 20.01.2022 ответчик Лихачев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Из обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи, следует, что 18.12.2021 около 02.00 часов ночи у квартиры № 35 ****, ответчик Лихачев В.Н. ударил один раз ладонью в область лба и глаз Кучину Е.С., причинив кровоподтек на лице и физическую боль.

В соответствии с заключением эксперта № 1598 от 20.12.2021 у истца зафиксирован кровоподтек на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Кроме того, установлено, что 13.11.2021 Лихачев В.Н. был привлечен к ответственности по ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины 18.12.2021.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответчик в ночное время 18.12.2021 нарушил тишину, мешал отдыху Кучиной Е.С. Как пояснила истец в судебном заседании, 18.12.2021 истец не могла уснуть, так как в квартире ответчика громко играла музыка, шумели.

Данное постановление также вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения истцу Кучиной Е.С. ответчиком Лихачевым В.Н. удара в область лба и глаз подтверждается материалами дела об административном правонарушении, факт нарушения спокойствия в ночное время 18.12.2021 года также подтвержден и не оспаривается самим ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд счел разумной и достаточной сумму в размере 25 000 рублей и 10000 рублей соответственно. При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации, поскольку удар в область лба и глаз несомненно причинил истцу физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых ответчиком были причинены данные повреждения, и нарушения прав на ночной отдых, учел также суд состояние беременности истца, согласился с доводами истца о ее страхе не только за свое здоровье, но и за здоровье своего ребенка. Однако суд счел завышенной заявленную истцом сумму в 250000 рублей, принимая во внимание, что никаких последствий для здоровья самой истицы или её ребенка от действий ответчика не наступило, необходимости обращаться за медицинской помощью не возникло, доводы истца о госпитализации 27.12.2021 отклонил, как бездоказательные.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в общем размере 35000 рублей является соразмерной перенесенным Кучиной Е.С. физическим и нравственным страданиям. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, из медицинской карты Кучиной Е.С. ГБУЗ ПК «КБ им.академика Вагнера Е.А.» г.Березники за 27.12.2021-31.12.2021 года следует, что Кучина Е.С. госпитализирована в отделение патологии, каких-либо сведений о полученных травмах записи не содержат, беременность протекала на фоне ряда осложнений, 31.12.2021 выписана домой с рекомендациями.

Доводы апелляционной жалобы истца о нахождении до настоящего времени в стрессовой ситуации, учитывая давность произошедшего, а также показания ответчика о том, что удар Кучиной Е.С. был нанесен не преднамеренно, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, со ссылкой на его заниженный размер направлены на переоценку фактических обстоятельств, а потому отмену либо изменение решения суда в данной обжалуемой части не влекут.

Установив, что в момент удара у истца были повреждены очки, суд правомерно, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5440 рублей стоимость вновь приобретенных очков. Решение суда в данной части никем не оспаривается.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца на основании ордера представляла адвокат Буланова Н.В., согласно приходного ордера от 15.03.2023 года Кучиной Е.С. в адвокатский кабинет было оплачено 20000 рублей за составление иска, представление интересов в суде, консультации ( л.д.26).

Взыскивая в пользу Кучиной Е.С. с Лихачева В.Н. в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя 15 000 рублей, суд, со ссылкой на ст.100 ГПК РФ счел необходимым возможным взыскать в пользу истца данные расходы в указанном размере, посчитав данную сумму разумной, при этом суд учел категорию спора, количество судебных заседаний ( 1 судебное заседание), объем работы представителя, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано выше, Кучиной Е.С. уплачено 20000 рублей за юридические услуги в виде: консультации, составление искового заявления и представление интересов. В суде первой инстанции в судебном заседании интересы истца представляла адвокат Буланова Н.В., по настоящему делу было проведено одно судебное заседание в течение полутора часов. Согласно рекомендованных минимальных ставок вознаграждения на 2023 года, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 года – составление искового заявления от 10000 рублей, устная консультация от 1000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции по гражданским делам от 25000 рублей ( за день занятости). Исковые требования Кучиной Е.С. удовлетворены как в части материального ущерба, так и в части морального вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения данных расходов до 15000 рублей, однако, почему счел, что 20000 рублей является завышенной, при том, что как видно из протокола судебного заседания ответчик размер судебных расходов не оспаривал, об их чрезмерности не заявлял, не представлялись доказательства, не обосновывалось, что размер необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме, в решении суда таких мотивов не приведено. Каких либо возражений со стороны ответчика не поступило и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов, которые понесены истцом для защиты своего нарушенного права не имелось. Решение суда в данной части подлежит изменению

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Лихачева Виталия Николаевича в пользу Кучиной Евгении Сергеевны 20000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Евгении Сергеевны – в остальной её части – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023