Решение по делу № 33-13870/2023 от 24.07.2023

Судья Закирова А.Х.                             16RS0045-01-2023-001023-80

дело № 2-1259/2023

33-13870/2023

                                                     учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Галеевой Г.Ф.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Половниковой В.Г. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (....) в пользу Половниковой В.Г., 30 июля 1979 года рождения, 246 064 (двести сорок шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф – 125 796 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Половникова В.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о защите прав потребителя в связи с досрочным отказом от договора оказания услуг.

Иск обоснован тем, что 6 января 2023 года между истицей и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, на основании которого истице предоставлен кредит в размере 1 439 640 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

Одновременно с кредитным договором истец заключила с АО «ВЭР» договор возмездного оказания услуг (сертификат на оказание услуг), стоимость услуг ответчика составила 250 000 рублей. Уже 13 января 2023 года истец направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора, которое ответчик получил 23 января 2023 года, ответчик в возврате денежных средств необоснованно отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу сумму плату за сертификат пропорционально сроку действия договора – 246 064 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, неустойку за период с 23 января по 13 марта 2023 года в размере 369 097 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Низамов Л.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ВЭР» Горбунова Д.М. в письменном возражении на исковое заявление указала на отсутствие договорных отношений между АО «ВЭР» и истцом, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР»                   Горбунова Д.М. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с истцом, денежные средства от истца ответчик не получал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 6 января 2023 года между                                        Половниковой В.Г. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор                   № ...., на основании которого истцу сроком на 60 месяцев предоставлен кредит для частичной оплаты приобретаемого истцом автомобиля и иные потребительские нужды.

В этот же день Половниковой В.Г. приобретен сертификат № 97000000015 в форме электронной карты со сроком действия 3 года, удостоверяющий наличие у истца право пользования на условиях абонентского договора (неограниченное число раз) перечисленными в сертификате услугами технической помощи на дорогах (сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке и т.п.). На сертификате имеется логотип «группа компаний «ВЭР» и ссылка на интернет-сайт www.all.-evak.ru, на котором размещена оферта АО «ВЭР» на заключение с ним договора, предметом которого является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису в объеме и порядке, установленных выдаваемым сертификатом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела имеются допустимые, достоверные и относимые доказательства получения ответчиком АО «ВЭР» платы за подключение Половниковой В.Г. к программе помощи на дорогах в размере 250 000 рублей: платежное поручение ООО «Драйв Клик Банк» от 9 января 2023 года № 5207046 о перечислении на счет АО «ВЭР» платы в размере 250 000 рублей за подключение Половниковой В.Г. к сервису (л.д.18), выписка по кредитному счету истца (л.д.17).

13 января 2023 года истцом в адрес АО «ВЭР» направлено заявление о досрочном отказе от договора, в котором она просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление получено ответчиком 23 января 2023 года, требование истца добровольно не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, который является абонентским договором, с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые полностью противоречат установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Заключенный между Половниковой В.Г. и АО «ВЭР» договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе действительно является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчик суду не представил.

В соответствии с исковым требованиями суд обоснованно удержал часть абонентской платы за период фактического действия договора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки не обжалуется и в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи