Решение по делу № 11-170/2015 от 06.05.2015

Апелляционное дело № 11-170/2015

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО8, действующего через своего представителя, к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

поступившее по апелляционной жалобе Фролова ФИО9, действующего через своего представителя, на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова ФИО10 величину УТС в размере -----, расходы на эксперта- -----, компенсацию морального в вреда- -----, штраф- -----

В удовлетворении требования Фролова Е.В. о взыскании неустойки в размере ----- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

Фролов Е.В., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами имеются договорные отношения. В результате ДТП, произошедшего датаг., автомашина -----, принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Согласно отчета сумма величины УТС составляет -----, однако ответчик добровольно не возмещает. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»", просит взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, компенсацию морального вреда- -----, штраф.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности, просит отменить решение мирового судьи.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства.

Во время действия договора, а именно датаг. произошло ДТП, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, суд установил, что имело место ДТП, предусмотренное в качестве страхового события, и это не оспаривается сторонами.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования и мировой судья обоснованно взыскал величину УТС в размере ----- с ответчика. Аналогичная позиция ВС РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от датаг.). Указанный размер стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям законодательства не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Позиция представителя ответчика в этой части основана на неправильном толковании норм материального права.

Между сторонами имеется спор в части неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Аналогичная позиция ВС РФ определение от дата №86- КГ14-3).

В связи с этим вывод мирового судьи о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене как в части отказа во взыскании неустойки, так и в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку размер такого штрафа подлежит установлению в зависимости от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с датаг. по датаг. исходя из размера страховой премии составляет ----- Истец указанную сумму снизил до -----

Согласно письменного возражения ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с ----- до -----, т.е. до суммы размера УТС ввиду наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -----, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа и госпошлины.

Размер штрафа составит:

(----- (УТС) + ----- (расходы за проведение экспертизы) + ----- (компенсация морального вреда) + ----- (неустойка)) : 2 = -----

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ----- коп.

В остальной части суд решение мирового судьи оставляет в силе.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. в части отказа в удовлетворении требования Фролова Е.В. о взыскании неустойки в размере ----- отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова ФИО11 неустойку согласно п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере -----

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова Евгения Валерьевича штраф в размере -----

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета адрес в размере ----- коп.

Решение суда в остальной части оставить в силе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.