Решение по делу № 2-4777/2022 от 04.03.2022

78RS0014-01-2022-002767-66

Дело 2-4777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                      20 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Г.Н. и П.А.С. к Ж.Е.В. об оспаривании завещаний,

УСТАНОВИЛ:

            Истец М.Г.Н. обратилась к Ж.Е.В. с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать недействительными завещания оформленные Б.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> в пользу ответчика Ж.Е.В., в отношении жилого помещения, принадлежавшего ей на праве собственности, расположенного по адресу : г. Санкт- Петербург, <адрес> денежных средств на счете наследодателя, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. В обоснование иска указала, что является матерью наследодателя     Б.И.Ю., которая последние годы тяжело болела, находилась в психологической зависимости от ответчика и во время написания оспариваемых завещаний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 9-11, 47-50 том 1, л.д. 17-20 том 2).

       Истец П.А.С. также обратилась в суд с иском к Ж.Е.В., в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать недействительными завещания, оформленные Б.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что является дочерью наследодателя     Б.И.Ю., которая с лета 2017 года заболела онкологическим заболеванием, отношения её с дочерью ухудшились. В октябре 2021 года от Ж.Е.В. она узнала, что её мать Б.И.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ и оставила два завещания в пользу ответчика, в отношении жилого помещения, принадлежавшего ей на праве собственности, расположенного по адресу : г. Санкт- Петербург, <адрес> денежных средств на счете наследодателя. П.А.С. оспаривает указанные завещания, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (л.д. 111-11257-158 том 2).

        Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску М.Г.Н. к Ж.Е.В. об оспаривании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2- 4777/2022) и по иску П.А.С. к Ж.Е.В. об оспаривании тех же завещаний (№ 2- 5649/2022) объединены в одно производство с присвоением номера дела № 2- 4777/2022 (л.д. 38-39 том 2).

Истец М.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её интересы в суде представляла <данные изъяты> на основании доверенности № от 10.11.2021г сроком на 5 лет.

Истец П.А.С., являющаяся одновременно представителем М.Г.Н. на основании доверенности № от 10.11.2021г сроком на 5 лет в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца П.А.С. - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ж.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не направила.

Представители ответчика Ж.Е.В. - <данные изъяты> действующие на основании доверенности № от 17.02.2022г сроком на 5 лет и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

      Третьи лица нотариусы нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 77).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю недвижимое и иное имущество, включая имущественные права.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.И.Ю. (Наследодатель), что подтверждается свидетельством о смерти V-№ ( том 1 л.д. 91)

Наследодателем было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> в отношении жилого помещения, принадлежавшего Б.И.Ю. на праве собственности, расположенного по адресу : г. <адрес> которое она завещала Ж.Е.В. (л.д. 96 том1)

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Ю. было составлено завещание реестровый №, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> в пользу ответчика Ж.Е.В., в отношении денежных средств в размере 500 000 рублей, хранящихся в ПАО Сбербанк на чете № (том 1 л.д. 97).

По заявлениям П.А.С., М.Г.Н. и Ж.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> открыто наследственное дело № после умершего наследодателя Б.И.Ю.

        В ходе судебного разбирательства в качестве в качестве свидетеля был допрошен А.А.П., который пояснил, что с Б.И.Ю. он знаком с 2010 года, жили в гражданском браке. Летом 2017 года ей поставили диагноз рак. В больнице ежегодно она находилась и лечилась по 3 курса лечения летом, зимой и весной. После выписки из больницы была в плохом состоянии, не было динамики лечения, ремиссии также не было. Помогали материально ее дочь П.А.С., мать М.Е.Н. и он. Она была не лежачей, самостоятельно все делала по дому, ухода за собой не требовала. Последние полгода жизни Б.И.Ю. преследовали суицидальные мысли, она не хотела снова ложиться в больницу, она понимала, что лечение ее не спасает, была нервная и расстраивалась по любому поводу. О смерти Б.И.Ю. свидетель узнал в октябре 2021 года. О завещаниях не знал. С ответчицей лично не знаком и ни разу ее не видел.

       Согласно показаниям свидетеля Ж.С.И., опрошенного в судебном заседании, он знаком с Б.И.Ю. с детства, она была школьной подругой его матери – ответчицы Ж.Е.В. С 1992 года мама не общалась с Б.И.Ю. Летом 2020 года они встретились после длительного перерыва, возобновили отношения. Общались они очень тесно, ежедневно, постоянно созванивались. Он тоже общался с Б.И.Ю. Все вместе ездили гулять в парки 3-4 раза в течении года. Приезжал к ней в больницу в 2020-2021 году, привозил ей продукты. В больнице она его узнавала, вела себя адекватно. Была опрятной, пользовалась косметикой. Узнал о завещании после ее смерти, когда сообщила об этом мама.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии психического расстройства и его степени у Б.И.Ю., так как свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

При этом установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, свидетели не обладают.

По ходатайству М.Г.Н. определением суда от 06.07.2022 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Б.И.Ю. в юридически значимый период 19 октября 2020 года и 08 июля 2021 года (том 2 л.д. 90-92).

    Согласно выводам изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 N № от 09.08.2022 года, у Б.И.Ю. в момент подписания завещаний 19 октября 2020 года и 08 июля 2021 года отмечались признаки органического астенического расстройства (F 06.6). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что у Б.И.Ю., страдающей <данные изъяты> отмечалось формирование органического <данные изъяты> с головными болями, головокружениями, слабостью, утомляемостью, эмоциональной лабильностью, жалобами на снижение памяти, что отмечалось при наблюдении соматическими врачами. При этом оставалась ориентированной, контактной, себя обслуживала, в после зрения психиатров не попадала, при описании психического состояния соматическими врачами выраженных когнитивных нарушений не описывалось. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что у Б.И.Ю. в юридически значимый период отмечались церебрастенические расстройства, которые не сопровождались значительными расстройствами интеллекта, функций критики и прогноза, в момент подписания завещаний 19 октября 2020 года и 08 июля 2021 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 157-164)

    Кроме того, в заключении имеется психологическое исследование, согласно которому указано, что Когнитивные изменения, по данным мед.документации, исчерпывались ослаблением мнестической деятельности (жалобы на снижение памяти), каких-либо существенных нарушений психических процессов не описывалось. При осмотре врачами в периоды с 2018г. по май 2021г. указано, что Б.И.Ю. была адекватна, контактна, ориентирована в личности, времени и пространстве. В эмоционально-волевой сфере у Б.И.Ю. отмечались снижение настроения, эмоциональная лабильность (была плаксива, «была нервная и расстраивалась по любому поводу»), обидчивость («стала безосновательно упрекать дочь с мужем во всем, по непонятным и надуманным основаниям, не отвечала на телефонные звонки», «...приходили зять с дочкой и дочка смеется, говорит, похороним, как хочешь, никаких проблем», «...пришла отчитывать меня умирающую»), раздражительность, нетерпеливость (негативно относилась ко всему медперсоналу), склонность к ипохондрическим переживаниям, эгоцентризм («особенная пациентка», «самая тяжелая на отделении»), стремление привлечь к себе внимание (требовала повышенного внимания к своему состоянию). Однако какой-либо неадекватности в поведении у нее, согласно объективным данным мед.документации. отмечено не было, к психиатру она не направлялась. На мотивы совершения юридически значимых действий Б.И.Ю. могли повлиять особенности родственных взаимоотношений (том 2 л.д. 163 оборотная сторона)

     Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 № от 09.08.2022 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал (более 20 томов медицинской документации за юридически значимый период времени), доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцами в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Доводы представителя истцов о том, что экспертное исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам представителя истцов эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов в самом заключении, доводы истца о том, что подписка должна быть на отдельном бланке не состоятельны, поскольку составление подписки обязательно на отдельном бланке ничем не регламентировано.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд не усматривает, поскольку каких-либо доводов, кроме несогласия истца с заключением судебной экспертизы № от 09.08.2022 года истцом не указано.

Представленная стороной истца в материалы дела внесудебная рецензия № от 19.09.2022 (заключение специалиста), является субъективным мнением неких специалистов, направленным на собственную оценку заключения судебной экспертизы. Вопреки доводам рецензии, эксперты при проведении судебной экспертизы № от 09.08.2022 года в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Доводы об отсутствии ссылок на ГПК РФ, отсутствие списка литературы и приложения, иллюстрирующие заключение, не ставят под сомнение выводы экспертов судебной экспертизы и не делают её недопустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что рецензия на экспертное заключение № от 19.09.2022 представленная стороной истцов, как и заключение специалиста № от 19.06.2022 представленное стороной ответчицы (том 2 л.д. 67-82), выполнены по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку указанные специалисты, выполнившие рецензию № от 19.09.2022, как и выполнившие заключение № от 19.06.2022, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие заключения силы экспертного заключения не имеют и не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

При этом заключение судебной экспертизы № от 09.08.2022 года составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Оценивая заключение комиссии экспертов № от 09.08.2022 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе      учитывая, что наследодатель, кроме написания оспариваемых завещаний, совершала и другие нотариальные действия: 06 июля 2021 года выдавала доверенность, которая была удостоверена нотариусом <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты>, реестровый №, бланк №, при этом дееспособность наследодателя не вызвала сомнений (л.д. 187), кроме того на момент составления завещания, дееспособность наследодателя не вызвала сомнений у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты>

Б.И.Ю. не состояла на учете ни в психоневрологическим диспансере, ни в наркологическом диспансере.

       В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что наследодатель страдала каким-либо психическим расстройством или заболеванием.     Из показаний свидетелей следует, что Б.И.Ю.    самостоятельно все делала по дому, ухода за собой не требовала, знакомых и родственников узнавала, вела себя адекватно. Была опрятной, пользовалась косметикой.

     Из выводов судебной экспертизы № от 09.08.2022 года следует, что в момент подписания завещаний 19 октября 2020 года и 08 июля 2021 года Б.И.Ю.     могла понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 164)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания завещаний Б.И.Ю. от 19 октября 2020 года и от 08 июля 2021 года недействительным не имеется, а следовательно требования М.Г.Н. и П.А.С. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Г.Н. и П.А.С. к Ж.Е.В. о признании недействительными завещаний Б.И.Ю. от 19 10 2020 года и от 08 07 2021 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова