Решение по делу № 2-248/2024 (2-4513/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-248/2024

УИД 59RS0001-01-2023-005428-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дилмурад К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Дилмурад К.М. о расторжении кредитного договора № от Дата; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3688105,28 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 99,2 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5161600 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с условиями кредитного договора № от Дата Банк ВТБ (ПАО) предоставил Дилмурад К.М. (Ответчик/Заемщик) кредит в размере 3 640 000 руб. на срок 362 месяца для целей приобретения квартиры общей площадью 99,2 кв.м., расположенной по адресу: Адрес. Согласно п.11.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата за №. Начиная с февраля 2023 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. Задолженность по состоянию на Дата составляет 3 688 105,28 руб., в том числе: 3 565 624,87 рублей - остаток ссудной задолженности; 99 114,60 рублей - задолженность по оплате процентов; 9 764,60 рублей - задолженность по оплате пени по процентам; 13 601,21 рублей - задолженность по оплате пени по основному долгу.

Размер задолженности заемщиков составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Также необходимо отметить, что заемщик систематически, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, нарушал сроки и порядок ежемесячных платежей по кредитному договору. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости № от Дата, выполненного независимым оценщиком - ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на Дата составляет 6452000,00 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость Квартиры следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: 5 161 600,00 руб. (6 452 000,00 руб. - 20 %). Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное Заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указал, что после подачи иска в суд платежей от ответчика в погашение задолженности не поступило, мировое соглашение не достигнуто. Представил выписку по счету должника.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. Пояснений по существу иска не представила.

Протокольным определением суда указанное ходатайство было отклонено, поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации, в судебное заседание не вились, возражений и ходатайств не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка ответчика и третьих лиц, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что Дата на основании кредитного договора № Банк ВТБ (ПАО) предоставил Дилмурад К.М. (Ответчик/Заемщик) кредит в размере 3 640 000 руб. на срок 362 месяца для целей приобретения квартиры общей площадью 99,2 кв.м., расположенной по адресу: Адрес. Согласно п.11.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре (л.д. 9-18).

Обязательства банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с Дата по Дата.

Права залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной (л.д. 19-20).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата за №. Квартира приобретена в собственность Дилмурад К.М., залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 24-25).

Согласно расчету задолженности на Дата составляет 3 688 105,28 рублей, в том числе:

... рублей - остаток ссудной задолженности;

... рублей - задолженность по оплате процентов;

... рублей - задолженность по оплате пени по процентам;

... рублей - задолженность по оплате пени по основному долгу. Ответчик сроки внесения денежных средств и размеры платежей, установленные договором, неоднократно нарушал (л.д. 20-23).

Дата в адрес Дилмурад К.М. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности №, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 74-75).

Согласно отчету № об оценке квартиры расположенной по адресу: Адрес, рыночная стоимость квартиры на Дата составляет 6452000 рублей (л.д. 26-73).

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российский Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Дилмурад К.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата, в общей сумме 3688105,28 рублей по состоянию на Дата, в том числе: остаток ссудной задолженности – 3565624,87 рублей; задолженность по процентам – 99114,60 рублей, задолженность по пени по процентам – 9764,60 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 13601,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его рыночную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на (иных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу судом не усматривается.

В соответствии с отчетом № от Дата об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного независимым оценщиком ФИО4, членом СРО «СМАО», ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость квартиры по состоянию на Дата составляет 6452000 рублей, соответственно 80% от рыночной стоимости составляет 5161600 рублей.

Поскольку истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перед ответчиком исполнил, а ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд удовлетворяет исковые требования в части обращении взыскания на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5161600,00 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32640,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32640,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (...) и Дилмурад К.М. (...).

Взыскать с Дилмурад К.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата, в общей сумме ... рублей по состоянию на Дата, в том числе: остаток ссудной задолженности – ...; задолженность по процентам – 99114,60 рублей, задолженность по пени по процентам – 9764,60 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 13601,21 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Дилмурад К.М. – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере ... рублей.

Взыскать с Дилмурад К.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32640,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

...