Решение от 13.06.2019 по делу № 2-3249/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-3249/2019 78RS0002-01-2019-001231-24

13 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко М. М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Женская консультация № 22» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, устранении препятствий к осуществлению трудовых прав, установлении фактов,

У С Т А Н О В И Л:

Головко М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Женская консультация № 22» (далее СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22») и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным приказ № 217-к от 28.12.2018 об увольнении истца на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика ознакомить истца с суммой расчета выходного пособия, подлежащей выплате в связи с увольнением; восстановить истца в занимаемой должности «врач ультразвуковой диагностики»; установить размер и произвести начисление и выплату заработной платы за период с 22.01.2019 по 11.06.2019 и за периоды ранее; произвести необходимые отчисления с заработной платы за период с 22.01.2019 по 11.06.2019 и за периоды ранее, в том числе, с оплатой необходимых штрафов в адрес соответствующих фондов (НДФЛ, ОМС, на пенсионное обеспечение в ПФР, на страховые взносы на травматизм, страховые взносы на случай нетрудоспособности и материнства и прочее); начислить и выплатить компенсации за неиспользованный отпуск работника в 2018 и 2019 годах; повторно уведомить работодателя о нахождении в вынужденном простое, о необходимости направить работника на обучение, подтверждение квалификации, продление сертификатов и прочее; выдать спецодежду, оплачивать больничные листы, ознакомить с графиком отпусков на 2019 год и осуществить иные обязанности по обеспечению трудового законодательства в части обеспечения прав работника; устранить препятствия по фактическому лишению права на труд, о фактическом запрете на профессию врача или запрете заниматься определенным видом деятельности по многолетнему вынужденному простою; установить факт незаконного лишения доходов, средств к обеспечению себя и понуждения к увольнению, устранить нарушения в части трудового законодательства; установить факт фальсификации документов ответчиком и вытекающих из трудового спора факты нарушения права на доброе имя, на ущерб личностной, должностной и профессиональной репутации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09.01.2013 по 28.12.2018 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности врача ультразвуковой диагностики. С 25.11.2013 ей не предоставлена возможность трудиться на своем рабочем месте и она находилась в вынужденном простое, заработная плата ей не выплачивалась. Оспариваемым приказом она уволена с должности, однако с ним она ознакомлена не была, трудовая книжка на руки не выдавалась, расчет не произведен. С названным приказом и действиями ответчика истец не согласна, полагает, что они нарушают ее трудовые права, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Головко М.М. и ее представитель Головко А.К., действующий на основании устного заявления, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» – Венедиктова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, при увольнении работнику были произведены все причитающиеся выплаты, нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 09.01.2013 Головко М.М. была принята на работу в СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» на должность врача акушера-гинеколога, с ней заключен трудовой договор № 328 от 09.01.2013 (том 1 л.д. 94, 123).

С 13 мая 2013 года истец была переведена на должность врача ультразвуковой диагностики 3 отделения СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» (том 1 л.д. 93), с 16.09.2013 – на должность врача ультразвуковой диагностики 1 гинекологического отделения.

Из приказа № 127а от 25.11.2013 усматривается, что в связи со случаем аллергической реакции на моющие и дезинфицирующие средства 08.11.2013, с необходимостью предупреждения последующих обострений, а также во исполнение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011, врачу ультразвуковой диагностики Головко М.М. было предписано пройти обязательное медицинское обследование (том 1 л.д. 154).

Из отметки, сделанной на приказе № 127а от 25.11.2013, следует, что 02.12.2013 истец ознакомлена с ним под роспись, уведомила работодателя о том, что анализ крови она сдавала в октябре 2013 года, ФЛГ проходила в сентябре 2013 года.

Из представленных в материалы дела протоколов оценки условий труда по различным показателям следует, что по результатам аттестации рабочего места врача ультразвуковой диагностики 1 гинекологического отделения СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22», были установлены вредные условия труда подкласс 3.2, в связи с чем, предусматривалась необходимость проведения медицинских осмотров не реже одного раза в год (том 1 л.д. 103-122).

Приказом № 149 от 06.12.2013 Головко М.М. предписано, в целях обеспечения безопасности условий и охраны труда, пройти в срок до 12.12.2013 медицинское обследование согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 (том 1 л.д. 160). Указанным приказом истец была отстранена от работы с 06.12.2013 до представления сведений о прохождении медицинского осмотра (до 12.12.2013).

Из отметки на направлении от 06.12.2013 усматривается, что Головко М.М. оно было вручено 06.12.2013, она его вернула неиспользованным 09.12.2013, в связи с тем, что медосмотр был уже пройден. Истец также указала, что результаты медосмотра – личную медицинскую книжку (паспорт здоровья), допуск терапевта и других специалистов приложила.

Из письма главного врача СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» Кутуевой Ф.Р. от 10.12.2013 усматривается, что Головко М.М. 09.12.2013 была представлена личная медицинская книжка с заключениями медицинских специалистов, в ходе служебной проверки установлено, что данная организация не имеет лицензии на проведение медицинских осмотров медицинских работников согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011 (л.д. 164). В данном письме истцу в очередной раз было указано на необходимость прохождения медицинского обследования.

Из докладной от 24.01.2014, составленной начальником отдела кадров СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» Кичкайло В.В., следует, что в январе 2014 года в СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» проходил периодический медицинский осмотр для всех медицинских работников, в связи с чем, ею были осуществлены неоднократные попытки известить об этом Головко М.М. (л.д. 165).

Не согласившись с действиями работодателя по отстранению от работы, не выплате заработной платы, Головко М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила установить факт неправомерного недопуска к рабочему месту, устранить препятствия; обязать ответчика произвести обязательные отчисления в ПФР, ФСС, ФМС и иные налоговые отчисления; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2013 по 01.12.2017, неустойку за просрочку выплаты заработной платы, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, расходы на прохождение медицинского профосмотра, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-5260/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, отказано в удовлетворении искового заявления Головко М.М. к СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» о взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (том 1 л.д. 199-210).

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-5260/2017, вступившим в законную силу 13.03.2018, отказано в удовлетворении искового заявления Головко М.М. к СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» об установлении факта неправомерного недопуска к рабочему месту, обязании производить отчисления, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1 л.д. 211-216).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5260/2017 судом было установлено, что с 06.12.2013 истец Головко М.М. не была допущена к осуществлению трудовой функции работодателем, поскольку не прошла медицинское обследование в соответствии с положениями, установленными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра в установленный срок, а также вплоть до вынесения решения суда, работодателю не представила. При этом судом сделан вывод о правомерности действий работодателя по не допуску истца к рабочему месту без прохождения ею в установленном законом порядке медицинского обследования.

Названные выводы судом были сделаны на основе анализа представленных в материалы дела документов, в том числе, копии личной медицинской книжки, копии паспорта здоровья, заключения медицинской комиссии ООО «МедСервис», судом установлено, что они не соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что законность действий СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» по отстранению 06.12.2013 Головко М.М. от осуществления ею трудовой функции врача ультразвуковой диагностики, не допуска ее к работе без предоставления документов, подтверждающих прохождение в установленном законом порядке медицинского обследования, установлена в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5260/2017, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, иных документов, свидетельствующих о прохождении медицинского осмотра, кроме оцененных судом в рамках гражданского дела № 2-5260/2017, не представлено, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат оспариванию, с учетом норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо повторной оценке.

Ссылка истца на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № 2-5260/2017 послужил факт пропуска срока обращения в суд опровергаются текстом решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 и текстом дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Головко М.М. с 06.12.2013 на работу не выходила, трудовую функцию не осуществляла, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из табеля учета рабочего времени (том 1 л.д. 233-311).

Доводы истца о нахождении в вынужденном простое судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства уведомления работодателя в установленном порядке о нахождении в вынужденном простое с апреля – мая 2014 года.

В связи с тем, что по окончании срока для прохождения медосмотра, установленного приказом № 149 от 06.12.2013, Головко М.М. не вышла на работу, отсутствовала на работе в течении длительного периода времени, в адрес истца ответчиком было направлено письмо № 358 от 27.06.2018, в котором указано на необходимость предоставления информации о причинах не выхода на работу с 13.12.2013 по 27.06.2018, а также разъяснено право работодателя уволить работника за длительный прогул (том 1 л.д. 49).

23 августа 2018 года в адрес Головко М.М. было направлено письмо (исх. № 442), в котором содержалась повторная просьба предоставить объяснения причин отсутствия на работе, указано на то, что в случае не предоставления таких объяснений будет составлен соответствующий акт, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 36).

Согласно письму № 453 от 31.08.2018, направленному в адрес истца, Головко М.М. разъяснено, что она была принята на работу без медицинского осмотра, приказом от 06.12.2013 отстранена от работы для прохождения медосмотра и предоставления паспорта здоровья, однако до настоящего времени каких-либо документов или информацию за период длительного отсутствия на рабочем месте, которые исключают возможность увольнения за прогул, а также документов о прохождении медицинского осмотра, не представила, в связи с чем имеются основания для увольнения ее на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным письмом истцу предложено представить в СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» объяснения причин отсутствия на работе, а также паспорт здоровья, а также указано на возможность рассмотрения вопроса о переводе ее на другую имеющуюся в СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, разъяснено, что после прохождения истцом медосмотра ей будут предоставлены имеющиеся у работодателя вакансии для перевода на другую должность (том 1 л.д. 39).

Письмом № 480 от 12.09.2018 повторно разъяснены вышеуказанные обстоятельства, предложено представить надлежащим образом оформленный паспорт здоровья, рассмотреть вопрос о переводе на другую должность, указано на то, что в случае не предоставления документов о прохождении медицинского осмотра, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 42). К данному письму был приложен перечень вакансий по состоянию на 01.09.2018 (том 1 л.д. 43).

Факт направления СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» всех вышеперечисленных извещений Головко М.М. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из содержания пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением адресата, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав и злоупотреблении правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

25 октября 2018 года в адрес Головко М.М. была направлена телеграмма (исх. № 593), в которой указано на необходимость прохождения медосмотра, истцу предложено получить в СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» направление на медосмотр и оформить паспорт здоровья. В названном письме также содержалось предупреждение о том, что, в случае не предоставления данных документов, трудовой договор с Головко М.М. будет расторгнут по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 31).

Из письма № 2018_0302/000340 от 24.12.2018, направленного в ответ на запрос СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22», следует, что указанная телеграмма, отправленная на имя Головко М.М. доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 1 л.д. 57).

Поскольку, несмотря на неоднократное направление в адрес истца писем, содержащих в том числе указание на необходимость предоставления документов, работник Головко М.М. к работодателю СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» не явилась, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт прохождения медицинского осмотра, не представила, 24.12.2018 в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, в которой содержалось, в том числе, уведомление о намерении работодателя расторгнуть трудовой договор на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия (том 1 л.д. 54).

Данная телеграмма вручена мужу Головко М.М. 25.12.2018, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д. 55).

Согласно служебной записки врача-терапевта Ольховой И.А. от 27.12.2018, составленной на имя главного врача СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22», в СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» с 2013 года работает врач Головко М.М., ей выдавалось направление на медицинский осмотр (согласно приказу № 149 от 06.12.2013), однако она медицинский осмотр не прошла, паспорт здоровья не представила, по состоянию на 27.12.2018 никаких документов от Головко М.М., подтверждающих прохождение ею медосмотра, не поступало (том 1 л.д. 98).

Также, 27.12.2018 начальником отдела кадров СПБ ГБУЗ «Женская консультация № 22» Кичкайло В.В., в присутствии главной акушерки ФИО10, врача-терапевта Ольховой И.А., составлен акт о том, что в ходе проверки наличия документов с результатами медицинского осмотра Головко М.М., в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.04.2011 № 302н «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников», установлено, что паспорт здоровья Головко М.М. не предоставляла в консультацию, других документов с результатами медицинского осмотра Головко М.М. в женской консультации не имеется (том 1 л.д. 99).

Обстоятельства не предоставления вплоть до настоящего времени истцом ответчику необходимых документов, подтверждающих факт прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, отсутствия у нее медицинских противопоказаний для осуществления трудовой функции врача ультразвуковой диагностики и наличия у нее права занимать указанную должность в силу состояния здоровья, подтверждены также допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО10 и ФИО11

Приказом № 217-к от 28.12.2018 действие трудового договора от 09.01.2013 № 328 прекращено, Головко М.М. уволена 28.12.2018 с должности врача ультразвуковой диагностики гинекологического отделения СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22», на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение исключает возможность продолжения работы (том 1 л.д. 97).

На основании приказа № 207 от 28.12.2018, Головко М.М. начислена заработная плата и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в адрес Головко М.М. направлено уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты счета (исх. № 769 от 28.12.2018) (том 1 л.д. 101), а также уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте (исх. № 770 от 28.12.2018) (том 1 л.д. 102).

Обстоятельства перечисления истцу ответчиком выходного пособия и иных выплат подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 0452416 от 19.02.2019 и № 0452415 от 19.02.2019 (том 1 л.д. 52-53).

Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (пункт 11 части 1 статьи 77 и статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (Приложение № 2) работа медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников. Согласно ссылке 3 данного Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, учитывая обстоятельства отстранения Головко М.М. от работы, а также подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт не предоставления ею документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, длительного не выхода на работу по не уважительной причине с необходимыми документами, свидетельствующими об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для выполнения работы в соответствующей должности на момент заключения трудового договора, несмотря на неоднократные уведомления о такой необходимости, принимая во внимание также то, что в период отсутствия на рабочем месте (с 13.12.2013 по 28.12.2018) Головко М.М. ни разу не проходила периодические медицинские осмотры, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее возможности продолжать трудовую функцию врача ультразвуковой диагностики, не представила, суд приходит к выводу о наличии у СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» оснований для увольнения Головко М.М. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Головко М.М. к СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» о восстановлении срока и признании приказа № 217-к от 28.12.2018 недействительным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за период с 22.01.2019 по 11.06.2019 и за периоды ранее, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также учитывает тот факт, что порядок увольнения Головко М.М. ответчиком СПб ГБУЗ «Женская консультация № 22» соблюден, истец неоднократно уведомлялась работодателем о необходимости прохождения медицинского осмотра, ей были предложены вакантные должности, о чем направлено соответствующее письмо, разъяснено о необходимости дать объяснения. В свою очередь истец уклонилась от явки на работу за направлением для прохождения медицинского осмотра, документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие прохождение медицинского обследования, работодателю не представила.

Доводы представителя истца, изложенные в ходе рассмотрения дела, о том, что между уведомлением о намерении уволить Головко М.М. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (от 24.12.2018) и изданием приказа об увольнении (28.12.2018) прошел небольшой период времени, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду установленных по делу обстоятельств неоднократного, начиная с 31.08.2018, извещения работника о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт прохождения медосмотра, и, в случае их не предоставления, - увольнения по вышеуказанным основаниям.

Все причитающиеся истцу при увольнении выплаты перечислены Головко М.М. в установленном порядке, после предоставления ею реквизитов банковского счета, необходимые отчисления произведены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с суммой расчета выходного пособия; произвести необходимые отчисления с заработной платы за период с 22.01.2019 по 11.06.2019 и за периоды ранее, в том числе, с оплатой необходимых штрафов в адрес соответствующих фондов (НДФЛ, ОМС, на пенсионное обеспечение в ПФР, на страховые взносы на травматизм, страховые взносы на случай нетрудоспособности и материнства и прочее); начислить и выплатить компенсации за неиспользованный отпуск работника в 2018 и 2019 годах; суд не усматривает.

Поскольку на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт нарушения ответчиком трудовых прав Головко М.М. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, доказательств обратного не представлено, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика выдать спецодежду, оплачивать больничные листы, ознакомить с графиком отпусков на 2019 год и осуществить иные обязанности по обеспечению трудового законодательства в части обеспечения прав работника; устранить препятствия по фактическому лишению права на труд, о фактическом запрете на профессию врача или запрете заниматься определенным видом деятельности по многолетнему вынужденному простою; повторно уведомить работодателя о нахождении в вынужденном простое, о необходимости направить работника на обучение, подтверждение квалификации, продление сертификатов и прочее; а также об установлении фактов незаконного лишения доходов, средств к обеспечению себя и понуждения к увольнению, устранить нарушения в части трудового законодательства; фальсификации документов ответчиком и вытекающих из трудового спора факты нарушения права на доброе имя, на ущерб личностной, должностной и профессиональной репутации, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 22» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        

/░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░/