Решение по делу № 33-9229/2023 от 02.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	<...>

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2023 года частную жалобу
ООО «УК «Эталон Сервис» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «УК «Эталон Сервис» к <...> об обязании совершения определенных действий, взыскании расходов государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Эталон Сервис» к <...>. об обязании совершить определенные действия, взыскании государственной пошлины.

Решением вступило в законную силу <дата>.

<дата> <...> обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» судебные расходы в размере 62 000 руб., в том числе расходы по оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб.

Определением от <дата> заявление <...> удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе ООО «УК «Эталон Сервис» просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, уменьшить сумму взысканных судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив фактическое несение <...> судебных расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении отзыва на исковое заявление, участии в заседаниях суда, учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение правовых позиций документов и фактические результаты рассмотрения требований, а также принимая во внимание принцип разумности, пришел к выводу о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив ее размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя <...> представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата>, акт выполненных работ от <дата> по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата>. Интересы <...> по настоящему делу представлял <...> По делу состоялось четыре судебных заседания, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. в рамках настоящего дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, суд первой инстанции учитывал участие представителя ответчика в заседаниях суда, затраченное время, объем юридической помощи, оказанный ответчику, а также требования разумности и справедливости, снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено, ООО «УК «Эталон Сервис» на такие доказательства не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взысканная судом, отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Ссылки жалобы о том, что ООО «УК «Эталон Сервис» было вынуждено обратиться в суд в рамках исполнения предписания ГЖИ не могут служить основанием для уменьшения суммы расходов.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья