Решение по делу № 11-202/2016 от 29.01.2016

Дело №11-202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Босенко П.А. к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Босенко П.А. к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Босенко П.А. обратилось в суд с иском к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика 2160 рублей в возмещение стоимости купленного товара - шлифмашины угловой 9221 Prorab; 561 рубль неустойки; 800 рублей убытков в связи с оформлением искового заявления, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штрафа, пятьдесят процентов из которого перечислить в РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», требования мотивировав тем, что в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар - шлифмашина угловая 9221 Prorab стоимостью 2160 рублей, со скрытым недостатком- через 15 минут эксплуатации шлифмашина перестала работать. Истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой произвести проверку качества товара и определить причины ее неисправности. Ответчик на заявление истца ответ не направил. После чего истец утратил интерес к приобретенному товару, обратился в РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» для направления искового заявления в суд, указывая, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при покупке некачественного товара.

Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. обратился с апелляционной жалобой, указав, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку судебный акт не отвечает требованиям ГПК РФ, мировым судьей не проведена по делу экспертиза товара, судом не разъяснены истцу последствия отказа от проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Михайлова А.А., истец Босенко П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Заяц Е.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что в шлифмашинке выявлен дефект эксплуатационного характера, то есть произошедший по вине потребителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена шлифмашина угловая 9221 Prorab по цене 2160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о диагностике купленного товара - шлифмашины угловой 9221 Prorab, указав неисправность - «время работы 15 минут - обильное выделение дыма с запахом горелой изоляции из корпуса».

Согласно акта диагностики сервисного центра ООО «Инструмент Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная неисправность произошла в связи с межвитковым замыканием ротора и статора, отгорели щетки вследствие перегрузки инструмента, данный дефект является эксплуатационным не гарантийным в соответствии с п 6.5 гарантийного талона, ремонт данного товара нецелесообразен из-за его высокой стоимости.

В соответствии с п. 6.5 гарантийного талона, с которым истец ознакомлен, следует, что на неисправности, возникшие вследствие перегрузки изделия, повлекшие к выходу из строя ротора и статора, выход из строя выключателя, электронных блоков, блоков регулирования напряжения совместно с ротором или статором, электродвигателя или деталей других узлов, гарантийные обязательства не распространяются.

Исходя из соглашения об условиях гарантии № ГБт-10250 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предпродажная подготовка товара проведена, работоспособность и комплектность инструмента проверена, гарантийный талон выдан. Гарантия не распространяется при повышении допустимых для изделия нагрузок, в том числе силы нажатия на инструмент, скорости подачи обрабатываемого материала, несоблюдении временного режима, перегреве инструмента, несоответствии питающего напряжения.

Проданный товар - шлифмашина угловая 9221 Prorab имеет сертификат соответствия со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив, что шлифмашина угловая 9221 Prorab приобретенная истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вышла из строя в результате межвиткового замыкания ротора и статора, отгорели щетки вследствие перегрузки инструмента, которое возникло вследствие эксплуатации прибора, недостаток возник в связи с нарушением истцом правил его эксплуатации, доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении экспертизы истец мировому судье не заявлял, указывая на отсутствие оснований ее назначения и проведения, что подтверждается исследованным протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, последнее подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Босенко П.А. к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                              Р.М. Кузнецов