Решение по делу № 2-897/2022 от 18.10.2022

Дело №

УИД 05RS№

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              18 ноября 2022 года                   Сел. Ботлих

      Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

с участием прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо»администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан     о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан( далее - ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» )     о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

      В обосновании своих исковых требований она указала следующее.

      Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность прачки с нагрузкой 0,75 ставки.

        Приказом ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад» «Тархо» от ДД.ММ.ГГГГ № ее уволили с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ.

        С увольнением она не согласна и считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Заведующей ФИО18« Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ФИО9 она была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на занимаемую должность.

16. 09.2022 года заведующая ФИО18« Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ФИО9 из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними, вторично уволила ее.

В обосновании увольнения заведующая ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ФИО9 ссылается на то, что ее основная работа –это должность учительницы «Лологонитлинской СОШ», а должность прачки не является основной.

Действительно, она работает учительницей МБОУ «Лологонитлинский СОШ», где она не имеет полной нагрузки, и ее нагрузка там составляет только 10 часов.

В МБОУ «Лологонитлинской СОШ» она находится только в соответствии расписанием уроков, согласно которому в понедельник она имеет 6-7 уроки, время нахождения в школе : с 12ч.45м., до 14.25м., в пятницу она имеет 4-5 уроки, время нахождения: школе с 10 часов 45м. до 12ч.20м., в субботу она имеет уроки, но суббота ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» у нее выходной.

Таким образом, ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» она находится больше времени, чем в школе. По сути основная работа у нее -это в ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо»

В связи с этим какого-либо препятствия для выполнения обязанностей прачки ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» у нее нет.

    Претензии со стороны директора МБОУ «Лологонитлинской СОШ» к ней в связи с работой по совместительству прачкой не имеются. Не было претензий относительно выполнения ее своих обязанностей прачки со стороны заведующей ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо».

Выписка из приказа по почте я получила ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной от ДД.ММ.ГГГГ №, она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

       Хотя в трудовом кодексе указано, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора.

На ее должность, которую она занимала по совместительству, никто не был принят, о том, что на должность прачки принимается конкретное лицо, для которой эта работа является основной ее не уведомили.

        На основании изложенного просит восстановить ее, ФИО2, на должность прачки ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо»    <адрес> Республики Дагестан, взыскать с ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» <адрес> в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с учетом на день восстановления

     В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

     В судебном заседании ее представитель ФИО10, действующий по доверенности, также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

      В судебном заседании ФИО1 суду пояснила следующее.

Она работает учительницей географии в МБОУ « Лологонитлинская СОШ» <адрес> Республики Дагестан с 30.08. 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность прачки с нагрузкой 0,75 ставки по совместительству на неопределенный срок.

В МБОУ «Лологонитлинской СОШ» она имеет неполную нагрузку: по расписанию в понедельник у нее 6-7 уроки, в пятницу -4-5 уроки, и в субботу, когда этот день в ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо», у нее два урока по расписанию. Таким образом, получается, хотя в ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» она по приказу работает по совместительству, фактически эта работа для нее является основной. Свою работу она выполняла добросовестно, со стороны заведующей ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» относительно выполнения ее своих обязанностей прачки не было.

      Но после того, между ними возникли неприязненные отношения из-за ее мужа, заведующая ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ФИО3 своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволила ее с должности прачки. В связи с тем, что она не была согласна с увольнением она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе

Решением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на занимаемую должность.

ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после восстановления ее на работу судом, заведующая ФИО18« Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ФИО9 представила ей уведомление о предстоящем увольнении, она его не стала подписывать, считая это ее преследованием и незаконным.

Но 16. 09.2022 года заведующая ФИО18« Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ФИО9 из-за неприязненных отношений, преследуя ее, вторично уволила ее, ссылаясь на то что, ею на постоянной основе принята другой работник. Этот работник не был принят, она не уведомила ее о том, кто принимается на работу на постоянной основе. Поэтому она отказала подписать и уведомление, и приказ об ее увольнение с работы.

Считает ее увольнение преследованием ее из-за неприязненных отношений, возникших из-за неприязненных отношений, возникших между заведующей и ее мужем.

Просит восстановить ее на работу в должности прачки на0,75 ставки по совместительскую и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании, состоявшем ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика- заведующая ФИО18« Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ФИО3 исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду следующее.

ФИО1 работает учительницей в МБОУ «Лологонитлинская СОШ». Работа в должности прачки для нее является работой по совместительству. Между ФИО1 и ФИО18« Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Со своими обязанностями, предусмотренными трудовым договором, ФИО1 не справлялась. Все время сидела на скамейке во дворе садика, который является и общим двором и для школы.

     В связи с тем, что ФИО1 не справлялась с работой, ДД.ММ.ГГГГ она уволила ее, как не справляющуюся со своими обязанностями, хотя в приказе указано, что она уволена по статье 288 ТК РФ. Фактически ФИО1 была уволена из-за того, что она не справлялась с работой, а не по ст. 288 ТК РФ.

    К тому же ФИО1 является инвалидом. По закону продолжительность рабочего дня инвалидов не может превышать 4 часов.

После ее увольнения    на работу в качестве прачки она приняла Абакарову Жарадат, которая по настоящее время работает на этой должности –прачкой. Абакарова Жарадат     осуществляет стирку и глажение постельного белья и других вещей с ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, так как муж ФИО1 спрятал стиральную машину ФИО18.

Она издала отдельный приказ о приеме на работу в качестве прачки ФИО17, поэтому в приказе об увольнении ФИО1 О том, что на работу в качестве прачки принимается ФИО17, ФИО1 не была ознакомлена.

ФИО1 была уволена ранее. Но решением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как она не справлялась с работой.

В судебном заседании, состоявшем ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности, просив отказать в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1, пояснил, что    Абакарова Жарадат в последующем не была принята на работу в должности прачки в ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо», по причине того, что эта работа для нее оказалась не основной, поэтому была принята в качестве прачки ФИО3.

В представленном в судебном заседании представителем ответчика ФИО16, действующим по доверенности, возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» -его заведующая ФИО9 указывает, что ФИО1 работает учительницей в МБОУ» Лологонитлинская СОШ», у нее ДД.ММ.ГГГГ были затребованы документы о нагрузке в школе и о графике работы. Но ФИО1.Н. не предоставила сведения о нагрузке и о графике работы.

На ее место принят другой работник, для которого эта работа является основной работой Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора <адрес> РД ФИО7, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истицы ФИО1 к ФИО18« Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо», приходит к следующему выводу.

     В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

     В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.     Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).     В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

    Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

    В соответствии со ст. 84.1. установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствие с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как усматривается из обозренной в ходе судебного следствия книги приказов № по ФИО18 ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка которого приобщена к материалам дела, ФИО1 принята на должность прачки (0,75 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из имеющейся в деле выписки из приказа № от 31 08.2000 года по МБОУ « Лологонитлинская СОШ» <адрес> РД, ФИО1 назначена учителем географии с недельной нагрузкой 8( часов). Основанием при этом указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Трудовым договором с работником муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» в лице ФИО12, именуемый в дальнейшем» Работодатель» и ФИО1, именуемой в дальнейшем» Работник», заключен трудовой договор в соответствии Работодатель предоставляет Работнику работу по должности прачки с нагрузкой 0,75 ставки, которая для Работника является по совместительству.

       Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 30 часов в неделю и с двумя выходными днями : суббота и воскресенье.

Как следует из выписки из приказа № от 16.09. 2022 года по МБОУ « Лологонитлинская СОШ» <адрес> РД учебная нагрузка ФИО1 составляет 10 часов в неделю.

       Как установлено материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности прачки, решением Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года ФИО1 восстановлена на работу в должности прачки ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо».

       Но вместе с тем, из обозренной в ходе судебного следствия книги приказов № по ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» видно, что последний приказ по ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо», который называется « О больничном ФИО13», значится изданным 04. 08.2022 года за №, что свидетельствует о том, что заведующая ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ФИО3, хотя и допустила ФИО1 к работе, на которую она была восстановлена решением суда, но при этом не издала приказ о восстановлении ее на работу в должности прачки в ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо».

      Как усматривается из имеющегося в деле уведомления о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной, от ДД.ММ.ГГГГ исход.№, заведующая ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» уведомила ФИО1 о том, что в связи с приемом на ее должность сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ.

Между тем, из данного уведомления не усматривается, кто конкретно принимается на указанную работу, для которого эта работа является. Более того, оно организовано после 6 дней со дня вынесения решения Ботлихским районным судом РД о восстановлении в должности прачки в ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо»

      В суде истица подтвердила, что подписать данное уведомление она отказала ввиду того, что заведующая хотела ее уволить не потому, что на ее должность был принят работник, для которого эта работа являлась основной, а потому что заведующая преследовала ее, так как на должность прачки никто и не был принят.

    Как усматривается из приказа № от 16 09.2022 года по ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ФИО1 уволена с должности прачки с нагрузкой 0,75 ставки

на основании ст.288 ТК РФ.

         Между тем, в судебном заседании заведующая ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» ФИО3 утверждала о том, что ФИО1 она уволила с должности прачки в связи с тем, что она не справлялась с работой, хотя в приказе об увольнении основанием для ее увольнения была указана статья 288 ТК РФ, кроме того, она утверждала, что на должность прачки была принята именно Абакарова Жарадат, для которой эта работа является основной, а не кто иной.

             Однако каких-либо документов, подтверждающих о том, что ФИО1 с должности прачки была уволена в связи с принятием на эту должность Абакарову Жарадат, для которой эта должность является основной, представителем ответчика ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо»    в суд не представлены.

Таким образом, исследованные выше доказательства позволяют согласиться с доводами истицы ФИО1 о том, что ее уволили из- за неприязненных отношений, сложивших между ними, а не связи с принятием на работу другого работника, в частности Абакаровой Жарадат, для которой эта работа являлась основной, что свидетельствует о том, что со стороны ФИО3 имело место злоупотребления должностным положением

Об этом свидетельствует и то, что представленные в последующем, в качестве дополнения судебного следствия, копии приказа о приеме на работу в должности прачки ФИО4, которая, как установлено в суде, является родной сестрой заведующей ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо», ФИО3, копия трудового договора, реестр№ от ДД.ММ.ГГГГ и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывалось выше, из обозренной в ходе судебного следствия книги приказов № по ФИО18 « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» видно, что приказа № от 16. 09.2022 года о принятии на работу на должность прачки с нагрузкой 0,75 ставки ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, отсутствовал данный приказ и выписке из приказа № от 16. 09.2022 года, выданной ФИО1.

     При указанных выше обстоятельствах, судом в основу решения приказ о приеме на работу приеме на работу в должности прачки ФИО4, копия трудового договора заключенного с ней и иные документы, связанные с нею, не берет.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

     Согласно ч. 1 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Таким образом, увольнение ФИО14 с должности прачки ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо»    произведено незаконно.

      Из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ » следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

     В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

     Принимая во внимание установленное нарушение порядка увольнения, ФИО1 подлежит восстановлению в должности прачки ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо».

       Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ ).

    Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.      В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случае определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

     Как установлено, истица ФИО1 прогуляла вынуждено один месяц и 15 дней.

Согласно расчету представленному истицей и ее представителем заработная плата истицы за указанный период составляет 27501 рублей (без вычета НДФЛ ), которую следует взыскать с ответчика в пользу истицы

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     Поскольку при обращении в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МР » <адрес> « Республики Дагестан, на который распространяется юрисдикция Ботлихского районного суда РД, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1025 рублей.

    Однако, ФИО18 «Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» <адрес> Республики Дагестан является бюджетной организацией, финансирование которой происходит из средств муниципального бюджета -бюджета муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан, перечисление взыскиваемой судом госпошлины проводится в бюджет муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан.

При этих обстоятельствах суд не находит основания для взыскания с ответчика госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            решил :

       Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан      о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

      Восстановить ФИО1 на работу в должности прачки муниципального бюджетного учреждения « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать     с муниципального бюджетного учреждения « Лологонитлинский ФИО6 сад «Тархо» администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, ИНН 0503005855,ОГРН 1020500562070, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 82 03 №, выданного отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан 05.07. 2003 года, код подразделения 052-014, заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27501 (двадцать семь тысячи пятьсот один) руб.

      Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за два месяца подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

     Мотивированное решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Ш.М. Омарова