Решение по делу № 2-1684/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1684/2020                        64RS0004-01-2021-003090-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

представителя истца Кузьменко А.В.,

ответчика Муллиной А.И.,

ее представителя Кулеминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскина В. Б. к Муллиной А. ИвА., Муллину К. В. о возмещении ущерба,

установил:

истец Коскин В.Б. обратился в суд с иском к Муллиной А.И., Муллину К.В. (лист дела №). Уточнив заявленные требования (лист дела №), просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В качестве основания заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области. Собственником другой 1/3 доли является ШевЕ. Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Балаково Саратовской области, собственником которой является Муллина А.И., произошел пожар. Истец указал, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчика Муллина К.В.

В результат пожара был причинен ущерб балкону квартиры истца на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, - <данные изъяты>* 2/3 = <данные изъяты> руб.

С судебном заседании представитель истца Кузьменко А.В. поддержал исковые требования, дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Муллина А.И., ее представитель Кулемина И.Н. с иском не согласились. Пояснили, что сумма возмещения ущерба завышена. В квартире, в которой произошел пожар, проживает сын Муллиной А.И. – Муллин К.В., сама Муллина А.И. проживает в квартире по <адрес> Муллин К.В. пришел к матери, он сказал, что сжег квартиру. Виноват в поджоге Муллин К.В.

Истец Коскин В.Б., ответчик Муллин К.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - ШевЕ. Е.В., извещенные в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муллин К.В. с иском не согласился. Пояснил, что возгорание произошло не из-за непотушенной сигареты, а из-за старой проводки в зале, она не менялась долгие годы. Возгорание произошло в зале, в тот момент его не было дома. Сосед вызвал пожарных, тушил пожар. Когда он (Муллин К.В.) давал пояснения пожарным, он говорил неправду, потому что находился в шоковом состоянии. Виноват не он, как бросивший окурок, а виноват собственник квартиры. Считает, что заявленная сумма завышена. Затем Муллин К.В. суду пояснил, что загорелся удлинитель, который он включил в розетку. Он был в шоковом состоянии, когда давал пояснения. Удлинитель принадлежат ему.

Заслушав объяснения представителя истца Кузьменко А.В., ответчика Муллиной А.И., ее представителя Кулеминой И.Н., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Коскин В.Б. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области. Собственником другой 1/3 доли является ШевЕ. Е.В.

Собственником <адрес> в городе Балаково Саратовской области является Муллина А.И.

Муллин К.В. зарегистрирован по месту жительства <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

Муллина А.И. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Балаково Саратовской области произошел пожар.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выписками из ЕГРН (листы дела №, 11, 15, 42), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела №), справками межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (листы дела №, 45), домовой книгой (лист дела №), справкой о составе семьи (лист дела №), свидетельством о государственной регистрации права собственности (лист дела №), справкой о пожаре (лист дела №), фотографиями (листы дела №), определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (лист дела №) следует, что равновероятными причинами пожара, являются загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара под воздействием источников открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющих табачных изделий), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что размер ущерба балкону <адрес> в городе Балаково Саратовской области, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Балаково Саратовской области, составляет <данные изъяты> руб. (лист дела №).

Истцу как собственнику 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Балаково Саратовской области, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. * 2/3 = <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к Муллиной А.И., необходимо отказать, поскольку вины данного ответчика в пожаре не имеется.

Из письменных объяснений Муллиной А.И. (лист дела №) следует, что в <адрес> в городе Балаково Саратовской области в момент возникновения пожара она не находилась.

Суд учитывает, что из представленных доказательств следует, что Муллина А.И. в <адрес> в городе Балаково Саратовской области не проживает, в момент возникновения пожара в квартире не находилась.

Муллин К.В. проживает в <адрес> в городе Балаково Саратовской области, в момент возникновения пожара находился в данной квартире.

Объяснения Муллина К.В. о том, что возгорание произошло из-за старой проводки в зале квартиры, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Из объяснений, данных Муллиным К.В. при проведении проверки, о том, что пожар возник из-за непотушенной им сигареты (лист дела №), из объяснений, данных им в судебном заседании, о том, что загорелся принадлежащий ему удлинитель, который он включил в розетку, следует, что в возникновении пожара виноват Муллин К.В.

Ущерб подлежит взысканию с Муллина К.В., как с лица, виновного в пожаре.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленного ходатайства эксперта (лист дела №), кассового чека (лист дела №) следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей оплачено истцом, <данные изъяты> рублей не оплачено.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко А.В. просил взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15 <данные изъяты> рублей, комиссию банка просил не взыскивать.

Таким образом, с Муллина К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с Муллина К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная пошлина (лист дела №) в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коскина В. Б. к Муллину К. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муллина К. В. в пользу Коскина В. Б.:

ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Муллина К. В. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть Коскину В. Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Коскина В. Б. к Муллиной А. ИвА. о возмещении ущерба отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    П.С. Назаров

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2021 года.

Судья    П.С. Назаров