Решение по делу № 33-2149/2018 от 25.01.2018

Судья Водяницкая А.Х. Дело № 33-2149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермоловской Дарьи Евгеньевны к Самойлову Сергею Матвеевичу, Квадяеву Виктору Васильевичу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора,

по апелляционной жалобе Ермоловской Дарьи Евгеньевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Ермоловская Д.Е. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Самойлову С.М. об обязании демонтировать забор.

Определением Кстовского городского суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9.

В обоснование своих требований истец Ермоловская Д.Е. ссылается на то, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, а также земельного участка №, 172 с кадастровым номером № находящихся в СНТ «Вишенки» в районе сельского посёлка Культура Кстовского района. Принадлежащие ей участки выгорожены забором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2008 серия 52-АВ № Самойлову С.М. принадлежал на праве собственности земельный участок №, расположенный в СНТ «Вишенки» в районе сельского посёлка Культура Кстовского района Нижегородской области, кадастровый №, площадь 800 кв.м.

Самойлов С.М. представил суду протокол собрания членов СНТ «Вишенки» № от 12.05.2004 года, решением которого разрешено члену СНТ «Вишенки» Самойлову С.М. присоединить к земельному участку № примыкающий участок земли 200 кв.м. (расположенный в сторону проезжей части к п. Культуры, с условием очистки его от мусора и дальнейшего содержания указанного участка в надлежащем состоянии).

Границы данного участка уточнены на местности по результатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером 14.09.2009 г., участок Самойлова С.М. в порядке «дачной амнистии» увеличен на 200 кв.м, в результате чего общая площадь участка стала 999 кв.м +/-22 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010 серия <адрес> и выпиской из ЕГРН.

Названный участок с кадастровым номером №:191 граничит с южной стороны с принадлежащим ей земельным участком №, 172 с кадастровым номером 52№:227, с западной стороны с принадлежащим ей земельным участком № с кадастровым номером №, с северной с проездом между участками, с восточной стороны с дорогой.

Осенью 2014 г. Самойлов С.М. установил капитальный забор из профнастила, причём по северной границе участка № длиною больше, чем длина его участка на 5,7 м, с восточной стороны возвёл забор не от границы своего участка, а от границы принадлежащего ей №,172, таким образом, выгородив забором часть земельного участка земель общего пользования с восточной стороны от участка №.

В правоприменительной практике под забором понимается функциональное сооружение, порождающее право на исключительное использование внутренней территории, закреплённой границами забора. Пользоваться внутренней территорией огороженной забором может исключительно собственник земельного участка № с кадастровым номером №.

Согласно ответу Росреестра по Нижегородской области в ЕГРН содержатся сведения о незарегистрированных правах СНТ «Вишенки» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 000 кв.м.

Управлением Росреестра по Нижегородской области установлен факт самовольного занятия Самойловым С.М. части земельного участка из земель общего пользования общей площадью около 150 кв.м. О чём составлен протокол об административном правонарушении с изменениями от 28.03.2016, согласно которому: по результатам межевания длина участка с северной стороны составляет 41,07 м, а по результатам промера составляет 47,4 м (увеличение на 5,7 м); с южной стороны по результатам межевания составляет 39,28 м, а по результатам промера составляет 45,9 м (увеличение на 6,62 м), т.е. выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии Самойловым С.М. части земельного участка из земель общего пользования территории СНТ «Вишенки» общей площадью около 150 кв.м. По результатам промера с восточной стороны длина забора составляет 24,6 м.

Согласно Акту проверки от 23.03.2016 №№, Постановлению от 31.03.2016 по делу №, ответу от 30.03.2016 №/ИХ с восточной стороны длина забора составляет 24,6 м.

Согласно ответу Управления Росреестра от 04.05.2017 №-ИХ/17 Самойлову С.М. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения до 23.09.2016; далее выдано предписание со сроком исполнения до 02.02.2017, далее - со сроком исполнения до 13.07.2017.

Самойлов С.М. представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 31.03.2017 земельного участка № с кадастровым номером №:19 ФИО3, с отметкой о проведении 11.04.2017 государственной регистрации перехода права собственности (номер регистрации №1).

Самойлов С.М. полагает, что продажа земельного участка, к которому он путём возведения капитального забора самовольно присоединил часть земельного участка из земель общего пользования общей площадью около 150 кв.м, освобождает его от исполнения предписания государственного органа, т.е. от исполнения требования настоящего иска: демонтировать забор, установленный за пределами земельного участка № с кадастровым номером №.

Самойлов С.М. не мог и не передал покупателю ФИО3 право собственности на самовольно занятый земельный участок площадью около 150 кв.м.

ФИО3 спорный забор не возводил, тем не менее, незаконно пользуется занятыми 150 кв.м. земельного участка общего пользования.

За пределами проданного земельного участка № с кадастровым номером № у Самойлова С.М. нет никаких препятствий в демонтаже забора, равно как и у ФИО3

Самовольное занятие земельного участка общей площадью около 150 кв.м нарушает ее права на пользование землями общего пользования; создало угрозу жизни и здоровью, поскольку спорный забор установлен в охранной зоне подземного газопровода низкого давления, что подтверждается справкой кадастрового инженера (л.д. 173).

В соответствии с проектной документацией: «Газоснабжение частных домов на участке № в СНТ «Вишенки» в районе пос. Культура, Кстовский район, Нижегородская область», выполненной согласно технических условий, выданных ОАО «Нижегородоблгаз», построен и в июле 2012 г. введён в эксплуатацию подземный полиэтиленовый газопровод, который проходит параллельно восточной границы участка № с кадастровым номером №, в 6 м от него.

Согласно п.п. 7,8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № для подземных газопроводов устанавливаются следующие охранные зоны, в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны, для однониточных газопроводов отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода.

Таким образом, охранная зона газопровода низкого давления составляет 2 м, а спорный забор возведён в 0,2 м от подземного газопровода, что недопустимо.

Земельный участок площадью около 150 кв.м. самовольно занимается и используется собственником земельного участка №, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок.

Истец просит обязать Самойлова Сергея Матвеевича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, установленный за пределами земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м, расположенного в СНТ «Вишенки» в районе сельского посёлка Культура Кстовского района Нижегородской области, а именно: демонтировать 5,7 м забора из порофнастила с северной стороны и 24,6 м забора из профнастила с восточной стороны названного земельного участка.

ФИО3 не чинить препятствий в демонтаже забора, установленного за пределами земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м, расположенного в СНТ «Вишенки» в районе сельского посёлка Культура Кстовского района Нижегородской области, а именно: в демонтаже 5,7 м забора из профнастила с северной стороны и 24,6 м забора из профнастила с восточной стороны от названного земельного участка.

Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела уточнила требования, просит обязать Самойлова Сергея Матвеевича и ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью около 150 кв.м, расположенный с восточной стороны от земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Вишенки» в районе сельского посёлка Культура Кстовского района Нижегородской области путём демонтажа забора, установленного за пределами земельного участка № с кадастровым номером №, а именно: демонтировать 5,7 м забора из профнастила с северной стороны и 24,6 м забора из профнастила с восточной стороны от названного земельного участка.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2017 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Самойлову Сергею Матвеевичу, ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа забора, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что капитальный забор, возведенный на чужом земельном участке, не отведенном для этих целей и в нарушение прямого законодательного запрета на его возведение в охранной зоне газопровода, является самовольной постройкой. Кроме того, считает неверным вывод суда, что она является ненадлежащим истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Самойлов С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес (местонахождение) объектов: Нижегородская область, Кстовский район, в районе п.культура, садоводческое некоммерческое товарищество»Вишенки», участки № (л.д.5).

По обращению ФИО1 Управлением Росреестра проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Вишенки», №

В результате проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии Самойловым СМ. части земельного участка, из земель общего пользования территории СНТ «Вишенки» общей площадью около 150 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д.6-7).

На основании договора купли-продажи от 31.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вишенки», участок № был продан в собственность ФИО3 (л.д.19).

Забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № и занятый участок земель общего пользования находится в охранной зоне газопровода, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

СНТ «Вишенки» каких-либо претензий к установленному Самойловым С.М. забору не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дано понятие имущества общего пользования, это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребнсотей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции от 23.06.2014 г.) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с п.2,5 ст. 28 вышеупомянутого закона (в ред. от 23.06.2014 г.) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. То есть, обращающееся в суд лицо, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему права и иметь доказательства нарушения своих прав.

Материалами дела установлено, что спорный забор установлен на землях общего пользования СНТ, а в силу ФЗ № 66-ФЗ полномочным лицом, в силу законодательства, по распоряжению земельными участками общего пользования, входящих в состав территории СНТ «Вишенки», является СНТ «Вишенки». Земельный участок, около 150 кв. м. о котором идет речь в иске, и который был огорожен забором Самойловым С.М. в 2014 году, относится к землям общего пользования.

Следовательно, ФИО1, предъявившая иск о сносе забора, не доказала наличие принадлежащего ей субъективного материального права или охраняемого законом интереса, нарушаемого ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 части 1 названного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре.

В данном случае такая юридическая заинтересованность напрямую связана с наличием, либо отсутствием полномочий на распоряжение земельным участком из земель общего пользования СНТ.

У ФИО1 юридическая заинтересованность в споре отсутствует, ввиду отсутствия полномочий на распоряжение земельным участком общего пользования, находящимся в собственности СНТ.

При этом судебная коллегия учитывает, что полномочия по распоряжению землями общего пользования принадлежат СНТ «Вишенки», однако при рассмотрении настоящего дела оно участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, претензий к установленному Самойловым С.М. забору не имела.

Доказательств нарушения прав истца в результате установки ответчиком забора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: