Решение от 12.05.2021 по делу № 33а-3568/2021 от 13.04.2021

    Судья 1 инстанции Степаненко Р.А.                    УИД 38RS0030-01-2021-000313-95

    № 33а-3568/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г.          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Медведевой Н.И., рассмотрев единолично частную жалобу исполняющего обязанности Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 г. об исправлении описки в решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-451/2021 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» к Лазуткиной Т.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лазуткиной Т.А. сроком до 21 июля 2028 г. со следующими ограничениями: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание в определенных местах (кафе, барах, ресторанах), местах продажи алкогольной продукции; запретить выезд за пределы <адрес изъят>.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от              15 февраля 2021 г. административное исковое заявление МО МВД России    «Усть-Илимский» удовлетворено, в отношении Лазуткиной Т.А. установлен административный надзор сроком до 21 июля 2028 г. со следующими административными ограничениями: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запретить пребывание в определенных местах (кафе, барах, ресторанах), местах продажи алкогольной продукции; запретить выезд за пределы <адрес изъят>.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части и в мотивированном решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г., а именно, определено:

в мотивированной части решения вместо абзаца:

«Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, в силу чего требование административного истца в части установления Лазуткиной Т.А. на период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации подлежит удовлетворению.».

считать:

«Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, в силу чего требование административного истца в части установления Лазуткиной Т.А. на период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации подлежит удовлетворению.»;

в резолютивной части решения суда вместо:

«обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации»

считать:

«обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации».

В частной жалобе исполняющий обязанности Усть-Илимского межрайонного прокурора Захарченко Е.П. просит определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что намерения суда при вынесении обжалуемого определения по существу направлены на изменение мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, устранение возникших между ними противоречий. Из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке, препятствующей пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, в связи с чем оснований для внесения подобного рода изменений в судебный акт не имеется. Кроме того, нарушения требований материального и процессуального закона, воспринятые судом как описки, явились поводом для принесения прокурором апелляционного представления на вышеуказанное решение суда, изложенные прокурором доводы могут быть рассмотрены только вышестоящим судом и не могут быть поводом для проведения работы по исправлению собственных ошибок, допущенных судом того же уровня при применении федерального закона. Со ссылкой на статьи    173-177 КАС РФ просит учесть, что резолютивная часть решения, провозглашенная в судебном заседании, полностью соответствует его письменному варианту, в связи с чем оснований для признания изложенных в определении суда обстоятельств опиской не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

По смыслу указанной нормы под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д., а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

При этом недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой:

- изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт;

- исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность.

Как следует из материалов дела, определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 г. исправлена описка в резолютивной части и в мотивированном решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 г., а именно: в мотивированной части решения, где было указано: «Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, в силу чего требование административного истца в части установления Лазуткиной Т.А. на период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации подлежит удовлетворению.» - определено считать правильным «Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, в силу чего требование административного истца в части установления Лазуткиной Т.А. на период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации подлежит удовлетворению.»; в резолютивной части решения, где было указано: «обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации» - определено считать «обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации».

Таким образом, судом в решении была допущена именно описка, исправление которой, вопреки доводам частной жалобы, не меняет смысла принятого по существу спора решения.

С учетом изложенного при разрешении вопроса об исправлении описки нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░