Решение по делу № 33-16414/2016 от 28.11.2016

Судья Глушакова Е.Н.                 Дело № 33-16414/2016

                         А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Колесникова ФИО10 о взыскании с Хутиева Вадима ФИО11 и ООО «Меркатор» судебных расходов

по частной жалобе Хутиева В.Б.,

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Колесникова ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Хутиева ФИО13, Общества с ограниченной ответственностью «Меркатор» в пользу Колесникова ФИО14 расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № по иску Колесникова ФИО15 к Хутиеву ФИО16, ООО «Меркатор» о признании факта наложения границ земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращении пользования, - в размере по <данные изъяты>) рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Колесниковым ФИО17 к Хутиеву ФИО18 и ООО «Меркатор» о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Л. обратился в Новосёловский районный суд с заявлением о взыскании с Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску Колесникова А.Л. к Хутиеву В.Б., ООО Меркатор» о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований Колесников А.Л. указал, что решением Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Хутиеву В.Б. и ООО «Меркатор» о признании факта наложения границ земельных участков, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и прекращении пользования, но указанное решение было обжаловано им в Красноярский краевой суд и апелляционным определением от <дата> решение Новоселовекого районного суда от <дата> было отменено и принято новое решение, которым его исковые требования были удовлетворены.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № от <дата> и дополнительными соглашениями к указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей и командировочные расходы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, им была произведена оплата стоимости землеустроительной экспертизы по договору, заключённому с НОУ ДПО «Институт кадастра», которая составила <данные изъяты> рублей.

За оплату вышеуказанных судебных расходов просил взыскать в равных долях с Хутиева В.Б. и ООО «Меркатор» <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части взыскания расходов на производство экспертизы и разрешить вопрос по существу - взыскать расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Подробно анализируя имеющийся в деле расчёт рабочего времени на проведение землеустроительной экспертизы полагает, что количество времени, указанное в расчёте и, якобы, затраченное экспертами на производство экспертизы, чрезмерно завышено.

Считает, что указанные в п.1 расчета 8 часов потраченные на изучение дела и направление запросов в суд, не соответствуют действительности, поскольку никаких ходатайств в суд не направлялось, материалы дела суд экспертам не предоставлял.

Указанные в п.2 расчета 12 часов включены в расчет необоснованно, поскольку п.2 расчета дублирует работы, указанные в п.1.

Для работ указанных в п.4 и п.5, по мнению заявителя, было достаточно 16 часов, вместо указанных в расчете 129 часов, а всего на производство экспертизы было необходимо 26 часов.

Таким образом полагает, что с него и ООО «Меркатор» в порядке возмещения расходов Колесникова А.Л. на производство экспертизы подлежит взысканию в равных долях <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Колесникова А.Л., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования заявителя о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая правовую и фактическую сложность дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Также обоснованным является отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания транспортных расходов, поскольку стороной истца не представлено документов, подтверждающих соразмерность расходов по использованию автомобиля с расходами на проезд в общественном транспорте; кроме того, размер расходов не подтверждён маршрутом проезда и эксплуатационными характеристиками автомобиля.

Оценивая обоснованность удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из решения, сведения, добытые при проведении судебной землеустроительной экспертизы, являлись необходимыми для рассмотрения и разрешения гражданского дела, и были положены в основу апелляционного определения.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенной стоимости экспертизы, в материалах дела имеется приказ директора НОУ ДПО «Институт кадастра» от <дата> № года, которым утверждён прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также при производстве экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2014 год. В соответствии с указанным прейскурантом, являющимся приложением № к приказу № от <дата> стоимость экспертного часа при проведении несудебной и судебной экспертизы по гражданским делам 1 категории составляет ФИО19. С учётом того, что срок проведения вышеуказанной экспертизы составил более <данные изъяты> календарных дней, то данная экспертиза относится к <данные изъяты> категории сложности и стоимость одного часа для исследований 4-й категории сложности составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расчёту рабочего времени на проведение землеустроительной экспертизы по договору № от <дата>, на ее проведение затрачено <данные изъяты> часов, общая стоимость произведённых работ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, при проведении экспертизы были произведены транспортные расходы <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость экспертизы, с учетом НДС, <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, ФИО1 заключил с НОУ ДПО «Институт кадастра» договор № на проведение землеустроительной экспертизы и за оказанные услуги по проведению указанной экспертизы оплатил НОУ ДПО «Институт кадастра» <данные изъяты> рублей.

Утверждения Хутиев В.Б. о том, что время на проведение землеустроительной экспертизы чрезмерно завышено, и для ее проведения было достаточно <данные изъяты> часов, вместо указанных <данные изъяты> часов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку документально они ничем не подтверждены и простроены на предположениях заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Хутиева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: