Решение по делу № 33-1951/2022 от 01.02.2022

Дело № 33-1951/2022 (№2-1721/2021)

59RS0018-01-2021-002117-32

Судья – Патрушева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Зотовой Нины Михайловны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зотовой Нины Михайловны к ПАО «Росбанк», Злобину Арсению Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство Тойота ланд крузер 200, VIN **, ** года выпуска; устранении препятствий в пользовании и распоряжении транспортным средством Тойота ланд крузер 200, VIN **, ** года выпуска.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Н.М. обратилась с иском к ПАО «Росбанк», Злобину А.В. о признании права собственности на транспортное средство Тойота ланд крузер 200, VIN **, ** года выпуска; устранении препятствий в пользовании и распоряжении данным транспортным средством.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства Тойота ланд крузер 200, VIN **, ** года выпуска, в порядке наследования по закону. В настоящее время не может зарегистрировать право собственности на данное транспортное средство, поскольку имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД, в отношении данного транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, наложенные на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 21.09.2016; определения Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2016. Данное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Росбанк» по обязательствам предыдущего собственника – Злобина А.В.

Истец Зотова Н.М. в судебное заседание не явилась. Ответчик ПАО «Росбанк» представлены письменные возражения против иска. Ответчик Злобин А.В. представил письменные возражения против требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено в апелляционной жалобе истцом Зотовой Н.М. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что является собственником транспортного средства в порядке наследования, транспортное средство фактически получено во владение и осуществляется его эксплуатация. Также лишена возможности обратиться за отменой обеспечительных мер, поскольку не является участником спора. Иного способа защиты права не имеется. По мнению апеллянта, суд первой инстанции уклонился от оценки факта наличия обеспечительных мер, которые лишают возможности поставить транспортное средство на регистрационный учёт, в том числе и продать имущество, что создаёт препятствия в распоряжении транспортным средством. В рассматриваемом случае при отсутствии каких-либо действующих исполнительных производств между АО «РОСБАНК» и Злобиным А. В. и наличии обеспечительных мер, заявленный иск является по сути иском об освобождении имущества от ареста, что вытекает из заявленных требований об устранении препятствий в пользовании и распоряжении наследником по закону транспортным средством. Также суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении третьего лица Шакировой А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела следует, что заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2016 взыскана со Злобина А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 19.04.2011 в размере 936251,22 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В рамках данного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство Тойота ланд крузер 200, VIN **, ** года выпуска.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к З1., В. отказано в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на транспортное средство Тойота ланд крузер 200, VIN **, ** года выпуска. Решение суда вступило в законную силу. В рамках данного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство Тойота ланд крузер 200, VIN **, ** года выпуска. При рассмотрении дела судом установлено, что Злобин А.В., являясь залогодателем автомобиля, продал его по договору купли-продажи от 20.12.2013 З1., который впоследствии 20.01.2016 заключил договор купли-продажи с В. Также как указано судом, материалами дела подтверждено, что договор сторонами исполнен: В. оплатила стоимость, а З1. передал ей автомобиль. Судом сделан вывод о прекращении залога, в связи с чем в иске отказано.

Согласно определению Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2018 К., мотивируя тем, что 27.09.2018 заключив с З1. договор купли-продажи транспортного средства, стала собственником транспортного средства, обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер. В удовлетворении заявления судом отказано, разъяснено право на обращение в суд в рамках искового производства.

В соответствии с информацией, представленной ОМВД России по Добрянскому городскому округу, по регистрационным данным собственником транспортного средства Тойота ланд крузер 200, VIN **, ** года выпуска, является З1. (л.д.31).

З1. умер 28.09.2018. Наследником по закону, принявшим наследство является Зотова Н.М., выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества включено транспортное средство Тойота ланд крузер 200, VIN **, 2011 года выпуска (л.д.33-40).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку на основании п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.п.1,2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются. Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании.

На основании п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, также права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.03.2017 следует, что собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN **, ** года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного 20.01.2016 с З1., стала В. Таким образом, с учетом данных обстоятельств Зотова Н.М., являясь наследником З1., не вправе требовать признания права собственности, поскольку не является приобретателем имущества ни от В., ни после смерти З1. Также истец не вправе требовать устранения нарушений прав со стороны ПАО «Росбанк» и Злобина А.В., поскольку не являются ни владельцами, ни пользователями имущества и не создают препятствий в использовании имущества.

Доводы апелляционной жалобы Зотовой Н.М. об отсутствии иного способа защиты права противоречат обстоятельствам, установленным судом, согласно которым право Зотовой Н.М. на спорное имущество не является возникшим в порядке наследования, поскольку при жизни наследодателя передано иному лицу. Факт эксплуатации транспортного средства не может повлечь вывод о возникновении права, и при отсутствии доказательств препятствий в пользовании, также не влечет его защиту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, примененными к спорным правоотношениям. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.03.2022